№ 73-В05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ и ю н я 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия Прокосова О.Г. дело по иску Юдашкина М.К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по целевому расчетному чеку и полученной денежной компенсацией; компенсации морального вреда,
установила:
Юдашкин М.К. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является владельцем целевого расчетного чека 401 №036964 и расчетного чека Р 04 №5404437 с правом получения автомобиля «ВАЗ-2105» в первом квартале 1993 года. Стоимость автомобиля была им полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; в декабре 1999г. ему была выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме 53361 рубль.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2003 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдашкина М.К. постановлено взыскать 7657 рублей 19 копеек.
В удовлетворении требования к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказано полностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 августа 2003г. (допущенная в нем в вводной части описка исправлена определением от 10 ноября 2003г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, в следующем.
Взыскивая в пользу Юдашкина М.К. с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной денежной компенсацией, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Федеральным законом от 1 июня 1995г.
«О государственных долговых товарных обязательствах» установлен принцип полной компенсации внутреннего государственного долга, в который входят и долговые товарные обязательства по целевым чекам на приобретение автомобилей.
Между тем, судом не учтено, что согласно вступившей в силу с 1 января 2001г. новой редакции статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995г. №86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000г. №80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
По данному делу истцом было заявлено требование об исполнении обязательства по целевому расчетному чеку с правом приобретения автомобиля в первом квартале 1993 года. Однако, как видно из вынесенных по делу судебных постановлений, при разрешении дела судебные инстанции исходили из того, что предметом спора является исполнение обязательства, возникшего по целевому чеку со сроком исполнения в 1992 году.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство;
если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ;
нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Юдашкин М.К., получив в 1999 году в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав целевой расчетный чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения денежной компенсации. В то же время он не был лишен возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истцом право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляет право требования по нему.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Юдашкина М.К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по целевому расчетному чеку и полученной денежной компенсацией;
компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации # Л Л.М.Пчелинцева