ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кодинцева Г.К., Кодинцевой Г.С. дело по иску Кодинцева Г.К., Кодинцевой Г.С. к Администрации г.Асбеста, Федеральному государственному унитарному предприятию «Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ФГУП «АПАТП») о признании недействительным пункта 3 решения исполкома Асбестовского городского Совета народных депутатов № 174 от 28 июля 1988г. и возложении обязанности заключения договора приватизации жилой площади,
установила:
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2003 г. заявленные исковые требования удовлетворены;
постановлено признать не соответствующим закону пункт 3 решения исполкома Асбестовского городского Совета народных депутатов №174 от 28 июля 1988г. о включении в состав служебной жилой площади в жилищном фонде ФГУП «АПАТП» дома №6 поселка Красноармейский, с 1 по 24 квартиры. Этим же решением суда постановлено обязать ФГУП «АПАТП» заключить с Кодинцевым Г.К., Кодинцевой Г.С. договор приватизации жилья по адресу: город Асбест, поселок Красноармейский, дом № 6, квартира № 13.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2004г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кодинцевым Г.К., Кодинцевой Г.С. исковых требований.
В надзорной жалобе Кодинцев Г.К., Кодинцева Г.С. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2004г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, что занимаемое ими жилое помещение не приобрело статус служебного жилого помещения, поскольку истцы не относились к категории работников, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение;
истцами не пропущен срок на обжалование решения исполкома №174 от 28 июля 1988г. о включении квартир: с 1 по 24 в доме № 6 поселка Красноармейский в число служебной жилой площади.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция правильно указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 101, 102 Жилищного кодекса РСФСР).
Установлено, что решением исполкома Асбестовского городского Совета народных депутатов № 174 от 28 июля 1988г. квартиры с 1 по 24 в доме № 6 поселка Красноармейский включены в число служебных.
Установлено также (и не оспаривается в надзорной жалобе), что о статусе предоставленной в связи с работой в подсобном хозяйстве ФГУП «АПАТП» квартиры № 13 в доме № 6 поселка Красноармейский как служебной истцы знали при вселении в квартиру; в 1993г. на имя Кодинцевой Г.С. на указанное жилое помещение был выдан служебный ордер.
Довод в надзорной жалобе заявителей о том, что они не относились к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение, основанием для исключения вышеуказанного жилого помещения из числа служебных не является. Данное обстоятельство может являться лишь основанием для предъявления требования о признании ордера недействительным.
Служебный ордер, выданный в 1993г. на указанное жилое помещение, не оспаривался. Решение исполкома Асбестовского городского Совета народных депутатов № 174 от 28 июля 1988г. в установленный статьей 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР трехмесячный срок (когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод) обжаловано истцами не было. Уважительных причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правильно, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Кодинцева Г.К., Кодинцевой Г.С. к Администрации гАсбеста, Федеральному государственному унитарному предприятию «Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительным пункта 3 решения исполкома Асбестовского городского Совета народных депутатов № 174 от 28 июля 1988г. и возложении обязанности заключения договора приватизации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации - У Л.М.Пчелинцева