ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58в05-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Васильева О.Б. к Правительству Российской Федерации о возмещении материального вреда,
установила:
Васильев О.Б. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, ссылаясь на то, что является владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2121 в III квартале 1992 г. Однако государство свое обязательство по предоставлению автомобиля не выполнило, машина в указанные сроки предоставлена не была; в январе 1995 г. по указанному расчетному чеку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» ему выплачена частичная денежная компенсация в размере 68 008 руб., тогда как стоимость указанного в чеке автомобиля составляла 20 945 400 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2003 г. исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в целевом чеке, и полученной по нему компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 146 019 руб. 94 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого с\да от 1 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ;
нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на приобретение автомобилей по цене 70кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков.
Истец-владелец расчетного целевого чека, получив, как установил суд, денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст.ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевой расчетный чек был сдан истцом в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашен.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное истцом требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Васильева О.Б. к Правительству Российской Федерации о возмещении материального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.