ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 58-В05-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зиюня 2 0 05г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Российской Федерации дело по иску Ситкевича И.Л. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Ситкевич И.Л. обратился в суд с указанным выше исковым требованием, ссылаясь на то, что им был получен целевой расчетный чек 401 №140806 и целевой расчетный чек 401 №140807 с правом получения автомобиля «ВАЗ2104» в третьем квартале 1992 года. Стоимость автомобиля была полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; в 1994 году ему была выплачена лишь частичная компенсация в сумме 1203154 неденоминированных рубля. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чеку компенсацией.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2003г. иск удовлетворен, в пользу Ситкевича И.Л. за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать 103230 рублей 60 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, в следующем.
Взыскивая в пользу Ситкевича И.Л. за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной истцу компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в 1994 году истцу по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, получив в 1994 году в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав расчетный чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательств путем получения компенсации. В то же время он не был лишен возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Судом, по мнению заявителя, не учтено, что с 1 января 2001г. вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995г. №86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000г.
№80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 20012004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истцом право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляет право требования по нему.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства Российской Федерации следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ситкевича И.Л. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку передать для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации