ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « » июня 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рогова Н.Л., Роговой A.A.
дело по иску Рогова Н.Л., Роговой A.A. к ООО «Ювелирный магазин «Аме тист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неус тойки за просрочку исполнения требований покупателя о расторжении до говора,
установил:
Рогов Н.Л. и Рогова A.A. обратились в суд с иском к ООО «Ювелир ный магазин «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на то, что 29.08.1998 г. приобрели в магази не «Аметист» г.Перми золотые серьги с бриллиантами, у которых выявился дефект производственного характера, в результате чего поломанная серьга была отремонтирована, т.е. товар продан некачественный, однако ответчик от добровольного расторжения договора купли-продажи отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2000 г. до говор купли-продажи серег расторгнут, с ООО «Ювелирный магазин «Аме тист» в пользу Роговой A.A. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб. и расходы по экспертизе. На Рогову A.A. возложена обязанность возвратить серьги ООО «Ювелирный магазин «Аметист». В остальной части иска отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.08.2000 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 8.10.2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Рогов Н.Л. и Рогова A.A. просят судебные поста новления в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14.01.2005 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Рогов Н.Л. и Рогова A.A. утверждают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выра зившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмеще нии расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю растор жением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качест ва изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на осно вании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответ ствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 этого Закона за нарушение предусмотрен ных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ре монта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организа ция, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 За кона РФ «О защите прав потребителей», суд мотивировал данное решение тем, что исковые требования в этой части не основаны на указанной норме права.
С таким выводом согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, а серьги продолжают на ходиться у истцов.
Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определе ние без изменения, а надзорную жалобу Роговых Н.Л., A.A. без удовлетво рения, президиум мотивировал свой вывод тем, что при расторжении дого вора в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного рас торжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ «О защите прав потребите лей» не предусмотрена и оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда не было.
Между тем, по мнению заявителей, эти выводы противоречат положе ниям ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требование о возмещении убытков при расторжении договора куплипродажи товара должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления (ст.22), а за просрочку удовлетворения требования преду смотрена неустойка (ст.23).
В надзорной жалобе Рогов Н.Л. и Рогова A.A. утверждают, что 16.04.1999 г. и 19.04.1999 г. они обращались к ответчику о расторжении до говора купли-продажи серег и полном возмещении убытков, однако ответ чик отказал в добровольном расторжении договора, что послужило поводом для их обращения в суд.
Между тем согласно ч.2, 5 ст. 13 названного Закона убытки, причинен ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, а требования потребителя об уплате которой подлежат удовлетворению про давцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.
Однако, суд, по мнению заявителей, не учел положения этих норм, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите лей» от 29.09.94 г. № 7 (в редакции от 25.04.95 г. № 6), в силу которого раз мер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из стои мости товара на время вынесения решения, поскольку продавец, изготови тель, исполнитель не выполнили возложенную на них п.5 ст. 13 Закона обя занность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в доб ровольном порядке.
Кроме того, как полагают Роговы Н.Л., A.A., заявленные ими наряду с другими требования о взыскании неустойки основаны на нормах действую щего законодательства, а президиумом Пермского областного суда при рас смотрении дела было допущено неправильное толкование норм материаль ного права.
Судом установлено, что ответчик продал ист цам некачественный то вар, однако от добровольного расторжения договора купли-продажи отка зался.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовите лем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соот ветствующего требования.
Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотрен ного ст.22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар не надлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, вле чет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допус тивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день про срочки установленную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неус тойку.
Между тем, по мнению заявителей, суд не учел требования названных норм, а президиум дал им неправильное толкование.
Таким образом, в надзорной жалобе Рогов Н.Л. и Рогова A.A. утвер ждают, что решение в части отказа в иске о взыскании неустойки незаконно, поскольку суд не применил норму материального права - ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащую применению.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Рогова Н.Л., Роговой A.A. и настоящим определением сле дует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Рогова Н.Л., Роговой А.А. к ООО «Ювелирный магазин «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения требований покупателя о расторжении договора направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
А Л.М.Пчелинцева