ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маслова H.H. дело по иску Маслова H.H. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что проходил службу по контракту в Мурманской таможне.
При увольнении со службы 31.01.2002 года ему было выплачено единовременное пособие в размере 12 окладов, однако выплата денежного пособия произведена без начисления полярных надбавок и северного коэффициента, с чем Маслов H.H. не согласен.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.05.2002г.
исковые требования Маслова H.H. о взыскании денежного пособия с учетом полярных надбавок и северного коэффициента оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Маслов H.H. просит состоявшееся по делу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.05.2002г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.02.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В надзорной жалобе Маслов H.H. указывает, что судом при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения определения), лица, участвующие в деле и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, повесток не получал, на судебном заседании не присутствовал, что существенно нарушило его права, поскольку он был лишен возможности защищать свои интересы.
В материалах дела нет каких-либо сведений о том, что Маслов H.H.
извещался о месте и времени рассмотрения его дела.
В протоколе судебного заседания (л.д. 16) указано, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако он на судебном заседании не присутствовал, в материалах дела нет заявления Маслова H.H. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что такая просьба Масловым H.H. была заявлена. В надзорной жалобе Маслов H.H. указывает, что просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из п. 2 ст. 364 ГПК РФ следует, что безусловным основанием для , отмены решения суда первой инстанции является такое существенное нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Маслова H.H. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Маслова H.H. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия, направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
А.Н. Зелепукин