ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Р Ф Ганушкиной Е.А. дело по иску Дыба Г.С. к Правительству РФ о возмещении материального вреда,
установила:
Дыба Г.С. обратилась в суд с иском к Правительству Р Ф о возмещении материального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 20.03.1992г. на имя мужа истицы - Дыба В.П. Каларским отделением № 5 8 9 5 Сберегательного банка России были выданы целевые расчетные чеки 401 № 198025 на 10000 руб., 052№871782 на сумму 5442 руб., 052 №871783 на сумму 658 руб., а всего на общую сумму 16100 руб., с правом приобретения автомобиля «ВАЗ-2109» во втором квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль Дыба В.П. передан не был, в связи с чем по его заявлению 17.08.1994г. им была получена 70-кратная денежная компенсация в сумме 868420 (неденоминированных) руб., в то время как стоимость автомобиля «ВАЗ-2109» на тот период времени составляла 20527900 (неденоминированных) руб. Дыба В.П. умер 10.12.97г. Решением Канарского районного суда Читинской области от 21.02.2001г. за Дыба Г.С. было признано право собственности на указанные целевые чеки. Считая, что Д ы б е В.П. была выплачена сумма значительно меньшая, чем предусматривалась условиями договора, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и компенсацией, полученной Дыбой В.П. по чекам.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.10.2003г. иск был удовлетворен - за счет казны Р Ф с Министерства Финансов Р Ф в пользу Дыба Г.С. взыскано 133088 руб.69 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2004г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Ганушкина Е.А.
просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.03.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Ганушкина Е.А.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г.№344 «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на приобретение автомобилей по цене 70кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков.
Дыба В.П., являясь владельцем расчетных целевых чеков, получив денежную к о м п е н с а ц и ю за а в т о м о б и л ь в р а з м е р е , установленном н а з в а н н ы м постановлением, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной б>маге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы Дыбой В.П. в Каларское отделение Сбербанка №5895 и погашены (л.д.6).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленное требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства РФ Ганушкиной Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Дыба Г.С. к Правительству РФ о возмещении материального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина 1