ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 22В05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 и ю л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Северо-Осетинской таможни к Уртаеву А.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Уртаеву А.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчика был ввезен автомобиль марки «БМВ». На основании решения Советского районного суда г.
Владикавказа от 27 ноября 2000 г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и он выпущен для свободного обращения.
Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2001 г.
указанное решение суда отменено и определением того же суда от 3 сентября 2002 г. производство по делу по жалобе Уртаева А.П. и других на действия Северо-Осетинской таможни прекращено.
В связи с этим 6 августа 2003 г. Северо-Осетинской таможней ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 26 августа 2003 г. Поскольку в установленный срок Уртаевым А.П. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 3 февраля 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчик не является, нельзя признать его и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Уртаев А.П. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено. Уртаев А.П. в судебном заседании утверждал, что машину не покупал, доверенность на ее приобретение от своего имени и таможенное оформление никому не выдавал.
Доводы ответчика подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уртаева А.П. от 17 октября 2003 г. и письмом первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2003 г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Уртаев А.П. обратился в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ему в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2000 г. машину марки «БМВ» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Уртаева А.П., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик считал себя собственником машины. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Уртаева А.П. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчика.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобам Уртаева А.П. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Уртаеву А.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г