№18В05-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузьмиди О.Н. дело по иску Кузьмиди О.Н. ОАО «Автоснаб» и Лопатиным Г.Н. и В А . о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении, обязании заключения договора купли-продажи,
установил:
Решением Геленджикского городского суда от 23 января 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузьмиди О.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что квартира 23 дома 5 по ул. Жуковского в г.
Геленджике принадлежала на праве собственности ОАО «Автоснаб». По договору от 21 февраля 2000 г. данная квартира продана Лопатиной Г.Н.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, Лопатина Г.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, о которой возник спор.
Довод в надзорной жалобе о том, что при заключении договора от 21 февраля 2000 г. нарушены права Кузьмиди О.Н. на квартиру 23, несостоятелен. Суд установил, что в установленном порядке ордер на данную квартиру истице не выдавался, договор купли-продажи квартиры с ней не заключался.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кузьмиди О.Н. ОАО «Автоснаб» и Лопатиным Г.Н. и В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении, обязании заключения договора куплипродажи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев