ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Ад05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Конина H.A. гражданское дело по жалобе Конина H.A. на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности,
установил:
Конин H.A. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г.Дубны Московской области от 2.03.1999г., которым он (Конин H.A.) привлечен к административной ответственности по чЛ ст, 118 КоАП РСФСР за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в обоснование своей жалобы Конин H.A. указывал на необоснованность данного постановления.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 6.11.2001г. жалоба Конина H.A. оставлена без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
В кассационном порядке законность определения суда не проверялась.
В надзорной жалобе Конин H.A. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11.02.2005г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Оставляя жалобу Конина H.A. без рассмотрения, суд, руководствуясь п.6 ст.221 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом определения, исходил из того, что Конин H.A. ни в судебное заседание 6.11.2001г., ни в предыдущее судебное заседание 11.10.2001г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Факт извещения Конина H.A. о слушании данного дела 11.10.2001г. в надзорной жалобе не оспаривается.
Из дела видно, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к извещению Конина H.A. о рассмотрении настоящего дела 6.11.2001г., соответствующее извещение было направлено Конину H.A. 23.10.2001г.
(л.д.45), однако Конин H.A. и в данное судебное заседание не явился.
Из материалов дела также усматривается, что определение суда от 6.11.2001г. Кониным H.A. в кассационном порядке не обжаловалось, с заявлением об отмене указанного определения в порядке ст.222 ГПК РСФСР Конин H.A. в с\д не обращался.
Таким образом, о нахождении в производстве суда настоящего дела Конин H.A. был осведомлен, однако какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела по существу не проявил, хотя такой возможности лишен не был.
При таких данных, доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого Кониным H.A. определения суда служить не могу].
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Конина H.A. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (Г.В. Макаров