№5В05-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
] 4 и ю л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Колпаковых С.А. и М.В. дело по иску Колпаковых С .А. и М.В. к Гречушниковой Т.Ю. о возмещении ущерба,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Колпаковых С.А. и М.В. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что Гречушникова Т.Ю. с несовершеннолетней дочерью являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу:
г.
Москва, ул.
Плещеева, 30-13.
Колпакова М.В.
с несовершеннолетними детьми являются собственниками третьей комнаты размером 13,3 кв. м в указанной квартире. Колпаков С.А., действующий на основании доверенности в интересах Колпаковой М.В., заключил договоры аренды комнаты размером 13,3 кв. м, однако ответчица воспрепятствовала арендаторам в пользовании этой комнатой.
Разрешая дело и отказывая в иске о возмещении ущерба в виде неполученной истцами арендной платы, суд правильно исходил из того, что для заключения договора аренды в данном случае требовалось согласие Гречушниковой Т.Ю., поскольку места общего пользования в квартире 13 находятся в общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Колпаковых С.А. и М.В. к Гречушниковой Т.Ю.
о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
1 Судья Верховного Суда РФ ! 1 и В.И.Нечаев