№ 26-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Зелепукина А.Н., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю Г .
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2005 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Ингушетия Богатырева Т.С. о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, по гражданскому делу по иску Дзейтова Мустапы Ахметовича к Президенту Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Дзейтова М.А., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 25 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дзейтов М.А. обратился с иском к Президенту Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Президиум Верховного суда Республики Ингушетия определением от 26 мая 2004 года указанные судебные постановления оставил без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года отменено решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2003 года и определение президиума Верховного суда Республики Ингушетия 26 мая 2004 года. В части разрешения спора о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым Дзейтов М.А.
восстановлен в должности руководителя Государственной службы ЗАГС Республики Ингушетия с 10 июня 2002 года, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Ингушетия Богатырев Т.С. ссылался на то, что ответчиком по настоящему иску является Президент Республики Ингушетия Зязиков М.М., которому в силу ст. 52 Конституции Республики Ингушетия предоставлена гарантия полной неприкосновенности, означающая что он не может быть привлечен к какойлибо ответственности на период исполнения им своих полномочий.
Рассмотрев указанное заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристависполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.
Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, ею вынесено новое решение в части восстановления Дзейтова М.А. в должности руководителя Государственной службы ЗАГС Республики Ингушетия с 10 июня 2002 года.
Каких-либо неясностей, содержащихся в резолютивной части определения, влекущих необходимость его разъяснения для исполнения судебного постановления, не имеется и заявление ссылок на данное обстоятельство не содержит.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо изъятий при исполнении судебных постановлений о восстановлении на работе по субъектному составу действующее законодательство не содержит.
Руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Ингушетия Богатырева Т.С. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда