Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В05-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« ' » июля 2005 г.

г.Москва л Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот­ рев истребованное по надзорной жалобе Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д.

дело по иску Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д. к администрации Михайлов­ ского района о признании права пользования земельным участком и по иску Чикина P.A. о признании права бессрочного (постоянного) пользования зе­ мельным участком,

установил:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.12.2002 г. Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д. в иске отказано, иск Чикина P.A. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Зенкина Е.В. и Торгашева А.Д. просят судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. дело истре­ бовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа­ ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над­ зора являются существенные нарушения норм материального или процессу­ ального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.2, 3 ст. 13 ГПК РСФСР, действовавшего на момент выне­ сения решения, вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряже­ ния, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обяза­ тельными для всех без исключения органов государственной власти, орга- нов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение ука­ занных судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных актов не препятствует обращению заинтере­ сованных лиц, не участвовавших в деле, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в за­ конную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказывают­ ся вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Отказывая в иске Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д. и удовлетворяя иск Чикина P.A., суд правомерно исходил из того, что решением Михайлов­ ского районного суда Рязанской области от 3.12.2001 г. на администрацию Г.Михайлова возложена обязанность вынести постановление о передаче Чикину P.A. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка 960 кв.м (л.д.43-45).

Это решение вступило в законную силу и не отменено.

Как видно из материалов дела, в обоих делах участвовали те же лица:

Зенкина Е.В., Торгашева А.Д., Чикин P.A., Михайловская администрация, ОАО «Электросвязь».

Таким образом, вывод суда о том, что решение от 3.12.2001 г. имеет при разрешении данного спора о признании права пользования этим же зе­ мельным участком преюдициальное значение, является правильным.

Доводы надзорной жалобы Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д. не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состо­ явшегося по делу решения Михайловского районного суда Рязанской облас­ ти от 30.12.2002 г., поскольку оно может быть пересмотрено по вновь от­ крывшимся обстоятельствам - по п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ, в случае отмены решения этого суда от 3.12.2001 г. в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско­ го процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Зенкиной Е.В. и Торгашевой А.Д. к админист­ рации Михайловского района о признании права пользования земельным участком и по иску Чикина P.A. о признании права бессрочного (постоянно­ го) пользования земельным участком для рассмотрения'по существу в суд надзорной инстанции отказать.

;/' Судья Верховного Суда Российской Федерации ел V Копня верна:

Ответственный секретарь Г-охопного Суда РФ ( с В.И.Нечаев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru