ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ № 5В0550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«*£У» июля 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Бородина В.В. дело по иску Боро дина В.В. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ТОО «ПФК «Вымпел» о возмещении вреда,
установил:
решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бородин В.В. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.03.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, Бородин В.В. обратился в суд с иском к Мини стерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ТОО «ПФК «Вымпел» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.1996 г. про изошло дорожнотранспортное происшествие столкновение автомоби ля УАЗ33692 г/н 8097 МЗИ, принадлежащего ТОО «ПФК «Вымпел», под управлением водителя Попова Ю.Н. и автомобиля «Мерседес230Е» г/н В 857 ВО 77 под его управлением.
В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, стал ин валидом, а автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Кроме то го, ему причинен моральный вред.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, однако, по мнению Бородина В.В., оперативноследственные мероприятия проводились с гру быми нарушениями законодательства, что привело к невозможности уста новления лица, по чьей вине произошла авария.
Считая, что по вине следователя, допустившего незаконные действия (бездействие) Б ходе расследования уголовного дела, стало невозможным ус тановление виновника ДТП, истец просил взыскать причиненный ему вред с МВД РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридиче скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответ ственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федера ции или казны муниципального образования.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что дорожно транспортное происшествие 21.10.1996 г. на Ленинградском шоссе в г. Мо скве произошло не по вине водителя ТОО «ПКФ «Вымпел» Попова Ю.Н., а по вине неустановленного лица.
Уголовное дело в отношении водителя Попова Ю.Н., в автомобиле ко торого находился пассажир, погибший в результате аварии, было прекраще но по п.2 ст.5 УПК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доказательств причинения вреда Бородину В.В. действиями (бездейст вием) государственных органов либо должностных лиц МВД РФ истцом не представлено и судом не добыто.
Кроме того, отсутствует причинноследственная связь между дейст виями должностных лиц и возникновением вреда, причиненного истцу в ре зультате дорожнотранспортного происшествия.
Таким образом, вывод суда об отказе Бородину В.В. в иске является правильным.
Доводы надзорной жалобы заявителя свидетельствуют об ошибочном толковании положений ст. 1069 ГК РФ и не могут служить предусмотренны ми ст.387 ГШС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Бородина В.В. к МВД РФ, Министерству фи нансов РФ, ТОО «ПФК «Вымпел» о возмещении вреда для рассмотрения по существ) в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев > 1 " Г'1 I Н1