ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чирвы A.A. гражданское дело по жалобе Чирвы A.A. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

установил:

Чирва A.A. обратился, в-суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2003 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2004 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2002 г. определение оставлено без изменения.

Судьей Алтайского краевого суда - 16.07.2004 г. и председателем 30.08.2004 г. отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Чирва A.A. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2002 г. и направить дело в суд для рассмотрения..

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суды сослались на то, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя должника ООО ТД «Барнаульская мельница» - Чирвы A.A. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края. В связи с этим, дело, в силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», подведомственно арбитражному суду.

В надзорной жалобе Чирва A.A. указывает на то, что он не является должником по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в отношении ООО ТД «Барнаульская мельница», и его жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст.

90 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанный довод заслуживает внимания и вызывает сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем гражданское дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело по жалобе Чирвы A.A. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа передать для рассмотрения надзорной жалобы Чирвы A.A. по существу в президиум Алтайского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации