№ 50-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернышовой И.Б.
и ее представителя Трофимовой Л.Н. дело по иску Еременко Н.Ю. к Чернышовой И.Б. о защите прав потребителей,
установила:
Решением Кировского районного суда г.Омска от 31 октября 2003 г.
заявленные Еременко Н.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в ее пользу с Чернышовой И.Б. в счет возмещения убытков 36200 рублей, неустойку - 170869 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей. Этим же решением суда Еременко Н.Ю. обязана вернуть Чернышовой И.Б. купленный 21 сентября 2000г. ковер размером 2 х 3,5 м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2003г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено снизить размер неустойки, взысканной с ответчицы в пользу истицы до 20000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установив, что на момент продажи ответчицей истице ковра стоимостью 36200 рублей (ручная работа, производство Китая) покупателю не была предоставлена обязательная информация о свойствах данного изделия и способах ухода за ним, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, и переданный по договору купли-продажи товар являлся некачественным, суд правильно, в соответствии с требованиями статей 10,12,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил заявленные исковые требования.
Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Суду надзорной инстанции не предоставлено законом право переоценивать доказательства по делу, исследованные судом в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Еременко Н.Ю. к Чернышовой И.Б. о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации — Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ .
Л.М.Пчелинцева