ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58В05-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства РФ Федорова A.B. дело по иску Гришко А.Ф. к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Гришко А.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований истица указала, что 05.12.92г. Чегдомынским отделением № 5529 Сберегательного банка России на ее имя были выданы целевые расчетные чеки 4 0 Ш 1 4 П 2 7 на 10000 руб., 401 №141728 на сумму 10000 руб., а всего на общую сумму 20000 руб., с правом приобретения автомобиля «Москвич21412» в четвертом квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль истице передан не был, в связи с чем по ее заявлению от 18.03.98г. о начислении суммы выкупа по целевому расчетному чеку, ей 18.03.98г. была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 31980 руб., в то время как стоимость автомобиля «Москвич-21412» составляла 43300 руб. Таким образом, истица считает, что ей была выплачена сумма значительно меньшая, чем предусматривалась условиями договора, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и компенсацией, полученной по чекам.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.09.2003г. иск был удовлетворен - за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ в пользу Гришко А.Ф. взыскано 25635 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Федоров A.B.
просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Федоров A.B.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года №888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты денежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Истица, являясь владельцем расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратила все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истицей в Чегдомынское отделение № 5529 Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ и погашены (л.д.33).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленное требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства РФ Федорова A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Гришко А.Ф. к Правительству РФ о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку, направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина ч