Дело № 16 - Г 0 5 - 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 м а я 2 0 0 5 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и A.B. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича о привлечении к административной ответственности председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым определено: в принятии жалобы Скромчанинова Анатолия Яковлевича о привлечении к административной ответственности председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения А.Я. Скромчанинова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Скромчанинов Анатолий Яковлевич обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил привлечь к административной ответственности председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что по вине названного должностного лица до настоящего времени заявителю не направлена заказным письмом с уведомлением копия определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2003 года.
По делу постановлено указанное определение.
Скромчанинов \.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из жалобы Скромчанинова А. Я. Видно, что он, в порядке гражданского судопроизводства, оспаривает действия председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области при рассмотрении конкретного гражданского дела и просит привлечь его к административной от ветственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, а в соответствии с пунктом 4 статьи 16 этого Закона, решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Судья правильно отказал в принятии заявления по указанным основаниям, учитывая, что, в данном случае, требование о привлечении судьи к административной ответственности заявлено гражданином, который действующим законодательством такими полномочиями не наделен и при несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке надзора.
Доводы в жалобе не опровергают выводов определения, а ссылка на то, что заявителю длительное не высылали копию судебного документа, не может послужить основанием к отмене этого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Волгоградского областного суда от 21 февраля 2005 года оставить бе* изменения, а частную жалобу Скромчанинова А.Я.без удовлетворения.
Председательствующий 0 ! и ь и 'с (сисес, <г у С I сС ^СХ^С х _ С{