ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 88 - г05 - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2005 г.
частную жалобу Липовской В. А. на определение судьи Томского областного суда от 4 февраля 2005 г., которым возвращена ей частная жалоба на опреде ления Томского областного суда от 10 сентября 2004 г. и от 16 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Определением Томского областного суда от 16 июля 2004 г. отказано Ли повской В. А. в ходатайстве о принудительном исполнении на территории Рос сийской Федерации решения Ильичевского местного суда города Мариуполя Донецкой области от 16 июля 2003 г. и определения апелляционного суда До нецкой области от 4 ноября 2003 г. о взыскании с Тихоновой И. А. в ее пользу денежных сумм.
В сентябре 2004 г. в суд поступила частная жалоба Липовской В. А. на это определение суда. Определением от 10 сентября 2004 г. данная частная жалоба была возвращена Липовской В. А. В ноябре 2004 г. в Томский областной суд поступила частная жалоба Липовской В. А. на определения суда от 10 сентября 2004 г.и 16 июля 2004 г.
Определением судьи от 7 декабря 2004 г. частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что на два определения подана одна частная жалоба, к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии докумен тов. Ссылаясь на то, что недостатки частной жалобы в предоставленный судом срок не были устранены, судья определением от 4 февраля 2005 г. возвратил эту частную жалобу Липовской В. А.
В частной жалобе Липовская В. А. просит отменить определение судьи от 4 февраля 2005 г., считая его неправильным. Обсудив доводы частной жало бы, коллегия находит названное определение подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу, судья указал в определении, что Липовская В. А. не выполнила требования, «изложенные в определении от 7 декабря 2004 года: не заверены копии реестра почтового отправления, справки о вручении Липовской В. А. заказного письма, почтовые конверты, заявления Тихоновой И.
А., справки отделения связи».
Однако с возвратом частной жалобы по указанным основаниям согла ситься нельзя. Правовыми основаниями для оставления частной жалобы без движения и последующего её возврата являются не соблюдение требований, предусмотренных статьями 373, 339, 340, 341, 342 ГПК РФ. Однако ни одного из этого основания на момент вынесения определения от 4 февраля 2005 г. не было.
Как видно из материалов дела, до вынесения этого определения в суд поступило дополнение к частной жалобе. В этом дополнении Липовская В. А.
просила считать, что частная жалоба подана лишь на одно определение от 10 сентября 2004 г. Она просила также восстановить срок для подачи частной жалобы.
То обстоятельство, что копии реестра почтового отправления, справки о вручении Липовской В. А. заказного письма, почтовых конвертов, заявления Тихоновой И. А., справки отделения связи не заверены надлежащим образом, не является основанием к возврату частной жалобы.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ частную жалобу можно оставить без движения, в частности, если она не содержит перечня прилагаемых к жалобе доказательств (п. 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ). Не соблюдение заявителем требова ния, предъявляемого законом к форме письменных доказательств, не являет ся основанием для оставления частной жалобы без движения и последующе го её возврата. Проверка и оценка формы и содержания письменных доказа тельств проводится в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
При таких обстоятельствах нельзя признать определение судьи от 4 фев раля 2005 г. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение судьи Томского областного суда от 4 февраля 2005 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЙ верна;
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <