ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1 4 - Г 0 5 -1 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю н я 2 0 0 5 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей В.Н.Пирожкова А.М.Маслова и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ширяева В.М.
на определение В о р о н е ж с к о г о областного суда от 25 февраля 2005 г., которым в разъяснении определения судьи облсуда от 25.02.05 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ширяев В.М. обратился в суд с просьбой разъяснить определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2005 г, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий судьи облсуда, поскольку ему непонятны мотивы отказа.
Судьей Воронежского областного суда вынесено приведенное выше определение.
Ширяева В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с чЛ ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, заявитель предлагает дополнить определение мотивами принятого решения, считая изложенные в определении выводы необоснованными, противоречивыми. Это не является основанием для разъяснения определения, но могло служить поводом для его обжалования.
Кроме того, разъяснение определения суда не предусмотрено процессуальным законом и оспариваемое определение не предполагает дальнейшего движения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные и иные доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение В о р о н е ж с к о г о областного суда от25 февраля 2005 г. оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Ширяева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В .Н.Пирожков судьи А.М.Маслов Т.И.Еременко