г * ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-027/05 «28» июня 2005 года город Москва ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего и судей Коронца А.Н.
Калиниченко Ю.А..
Харламова А.В.
рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Питоноса Л.В. на решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании приказа начальника Западного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасное ги Российской Федерации (далее - начальник ЗРПУ ФСБ России) от 13 августа 2004 года № 056 и действий командира войсковой части 2394, связанных с лишением Питоноса А.В. допуска к государственной тайне.
Заслушав доклад судьи Коронца А.Н.. выслушав объяснение представителя начальника ЗРПУ ФСБ России и командира войсковой части 2394 Агеева А.С, мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И.В.. предложивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, Верховный Суд России
УСТАНОВИЛ:
31 декабря 2004 I ода Питонос Александр Владимирович обратился в Московский окружной военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ начальника ЗРПУ ФСБ России от 13 августа 2004 года № 056 и действия командира войсковой части 2394, связанные с лишением его допуска к государственной тайне.
Решением Московскою окружного военного суда от 23 марта 2005 года в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований Питоноса А.В, отказано.
Не С01лашаясь с вынесенным решением, в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об его отмене, утверждая при этом, что реальной возможности обратиться своевременно в суд с названными выше требованиями он не имел, а установленный законом срок им пропущен в силу объективных причин (обжалование указанных действия командования в военной прокуратуре и в гарнизонном военном суде, а также нахождение е1 о на лечении).
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд России не находит оснований для ее удовлетворения.
2 В соответствии со сттьсй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица установлен трехмесячный срок, пропуск которого не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа н удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела (л.д.53), в ходе предварительного судебного заседания представителем начальника ЗРПУ ФСБ России и командира войсковой части 2394 заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных возражений начальника ЗРПУ ФСБ России, в которых указывалось, что Питонос А.В. с обжалуемым приказом был ознакомлен 8 сентября 2004 года, а в суд обратился по истечении установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем просил ему отказать в удовлетворении заявления по этому основанию. Возражения к делу судом приобщены (л.д.53.63.64).
Представители должностных лиц, действия которых Питонос А.В. оспаривал, в судебном заседании возражения начальника ЗРПУ ФСБ России поддержали (л.д.56,57) и также просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока.
Сам Питонос А.В. факт ознакомления его 8 сентября 2004 года с приказом начальника ЗРПУ ФСБ России от 13 августа 2004 года № 056 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и пояснил, что 14 сентября 2004 года он обратился к военному прокурору ЗРПУ ФСБ России на предмет проверки законности приказа, а затем, после получения ответа из прокуратуры, - в военный суд Курского гарнизона, судья которого 22 декабря 2004 года возвратил ему заявление за неподсудностью данному суду. 31 декабря 2004 года Питонос А.В. обратился с указанными требованиями в Московский окружной военный суд- Почему он не обратился в суд до 8 декабря 2004 года (до истечения трехмесячного срока) объяснить не смог (л.д.56). о восстановлении пропущенного срока суд не просил.
Таким образом, с учетом приведенных выше и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Питоноса А.В. в связи с пропуском установленного срока обращения в суд является правильным, а доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности вынесенного решения - надуманными.
Обращение заявителя с жалобой к военному прокурору ЗРПУ ФСБ России, как верно отмечено в решении суда, не является основанием для прерывания установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока.
Более того, согласно статьям 4,5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин, считающий свои права нарушенными, вправе обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу либо должностному лицу. Между тем военный прокурор ЗРПУ ФСБ России для начальника ЗРПУ ФСБ России таковым не является.
О соблюдении заявителем установленного срока для обращения в суд не свидетельствует и то обстоятельство, что с названными требованиями он обратился в военный суд Курскою гарнизона.
Так, о нарушении своих прав Питонос А.В. узнал 8 сентября 2004 года (л.д.26).
Следовательно, как указано выше, установленный ^законом трехмесячный срок истекал 8 декабря 2004 юла. В то же время из материалов дела (л.д.54,68,69) видно, что с заявлением в Курский гарнизонный военный суд Питонос А.В. обратился лишь 14 декабря 2004 Iода. го есть с пропуском срока.
В кассационной жалобе заявителя отмечается, что в период с 25 ноября по 6 декабря 2004 года он находился на лечении в больнице, что и послужило препятствием для своевременного обращения в суд.
Действительно, в деле (л.д.87) имеется соответствующая справка, подтверждающая, что в указанный период Питонос А.В. находился на лечении в больнице с диашозом кератоконъюктивит глаза. Однако в ходе изучения в предварительном судебном заседании причин пропуска срока ни Питоносом А.В. ни его представителем о том, что заявитель находился на лечении, сообщено не было.
Сама же справка, датированная 28 марта 2005 года, представлена в суд после принятия им решения и, следовательно, в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ какой-либо оценки судом в качестве доказательства не получила.
В соответствии с частью 2 статьи 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем каких-либо данных, подтверждающих невозможность представить в суд первой инстанции справку о нахождении заявителя в период с 25 ноября по 6 декабря 2004 года на лечении в больнице, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем данную справку в качестве доказательства суд кассационной инстанции не принимает.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд России
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Питоноса Александра Владимировича - без удовлетворения.
Подлинное ш надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь \/ ^к^^*/ / А.Коронец М.Романенкова