Дело № 426п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «13» июля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Виноградова С Н . на приговор Владимирского областного суда от 22 марта 2001 года, по которому Виноградов Сергей Николаевич, родившийся 18 декабря 1975 года в г. Владимире, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев;
на основании ст.69 ч.З УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 октября 2000 года.
Судом разрешены гражданские иски.
По делу осуждены также Жеребятьев В.В., Виноградов А.Н., Куликов Г.Г., Лещев П.Н. и Виноградов H.H., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2001 года приговор в отношении Виноградова С.Н.
изменен, исключено указание суда о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Виноградова поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения его по ст.325 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что судебные решения по делу подлежат изменению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
согласно приговору, Виноградов признан виновным в убийстве Логинова из корыстных побуждений, неправомерном завладении автомобилем потерпевшего и его повреждении, краже из автомобиля портмоне с деньгами, уничтожении официальных документов на автомобиль и прицеп, совершенных при следующих обстоятельствах.
Виноградов должен был Логинову четыре тысячи рублей, с целью невозвращения долга он решил убить потерпевшего.
30 сентября 2000 года осужденный в перелеске вблизи д. Скородумка Суздальского района Владимирской области выкопал яму для захоронения трупа Логинова. В этот же день вечером на дачном участке в Новой деревне того же района Виноградов с целью убийства нанес Логинову два удара обухом топора по затылку и три удара лезвием топора в правую височную область. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы.
Виноградов позвал Жеребятьева, вместе они завернули труп в полиэтиленовую пленку, погрузили в багажник машины, принадлежавшей Логинову, и вывезли к перелеску, где захоронили в заранее приготовленной Виноградовым яме. Вернувшись на дачный участок, осужденные скрыли следы преступления. Машину Логинова они решили перегнать в ГусьХрустальный район Владимирской области закопать.
Виноградов, приехав в г. Владимир, уговорил своих братьев Александра и Николая помочь ему спрятать машину. Кроме того, в пути он похитил из машины портмоне стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 1050 рублей.
1 октября 2000 года в лесном массиве около д. Чиур ГусьХрустального района братья Виноградовы и Жеребятьев выкопали яму, Виноградов С.Н., забрав из салона автомобиля технические паспорта на автомобиль и прицеп, водительское удостоверение на имя Логинова, с целью уничтожения официальных документов, бросил их в костер, где они сгорели.
Затем они сбросили в яму автомобиль, повредив его и причинив ущерб на сумму 3265 рублей.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре дела, указывая, что необоснованно осужден по ст.325 ч.1 УК РФ, поскольку уничтожил технический паспорт на автомобиль, технический паспорт на прицеп и водительское удостоверение Логинова, которые являются важными личными документами, а официальными документами они признаны судом неправильно.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Виноградова, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Признавая технический паспорт на автомобиль, технический паспорт на прицеп и водительское удостоверение на имя Логинова В.Ю.
официальными документами, суд не учел, что эти документы подтверждают право потерпевшего пользоваться имеющимися у него автомашиной и прицепом, то есть являются его важными личными документами, уголовная ответственность за уничтожение которых действующим законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Виноградова по ст.325 ч.1 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, а также требований, предусмотренных ч.1 ст. 10 УК РФ, Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Виноградова с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 года, ст. 16 УК РФ утратила силу, а новая редакция ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака кражи - «неоднократно».
В остальной части действия Виноградова квалифицированы правильно, наказание по каждой статье УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, и в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания по совокупности преступлений Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указанные в приговоре данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной (т. 1 л.д.
16, 63-64), на которую сослался суд в приговоре, и считает возможным назначить Виноградову С.Н. более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Виноградова С.Н. удовлетворить.
2. Приговор Владимирского областного суда от 22 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2001 года в отношении Виноградова Сергея Николаевича в части его осуждения по ст.325 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Те же судебные решения в отношении него изменить.
Переквалифицировать действия Виноградова с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з», 166 ч.2 п. «а», 158 чЛ, 167 ч.1 УК РФ, назначить Виноградову С.Н. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий