Дело № 458п05пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» июля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузне цова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.- рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. на постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года, по которому уголовное дело по обвинению Качанова Сергея Леонидовича и Павлова Сергея Николае вича возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Феде рации для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года постановление изменено, исключено указание о том, что органам предварительного следствия следует рассмотреть заявление обвиняемого Качанова о совместном с адвокатом оз накомлении с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. поставлен вопрос об отмене поста новления судьи и кассационного определения и о направлении дела на но вое судебное рассмотрении со стадии предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного про изводства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представле ния, выслушав адвоката Кутузову О.Н. и обвиняемого Павлова C H . , про сивших об отмене всех состоявшихся по делу решений и возвращении дела прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации установил :
органами предварительного следствия Качанов Сергей Леонидович, 1970 года рождения, и Павлов Сергей Николаевич, 1971 года рождения, об виняются каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 159 ч.З п.п. «а,б», 330 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.2 п.
«б,в», 163 ч.З п. «а», 163 ч.2 п. «б», 163 ч.З п. «а», 159 ч.2 п. «б», 159 ч.З «а,б», 159 ч.2 п. «б», 159 ч. 3 п.п. «а,б», 159 ч.2 «б», 159 ч.З п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,г», 158 ч.З п. «а», 159 ч.2 п. «б», 159 ч.З п.п. «а,б», 159 ч.2 п.п.
«б,г», 159 ч.З п. «а».
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 15 ок тября 2004 года из обвинения Качанова С Л . и П а в л о в а C H . по ст.
159 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно». Дей ствия обвиняемых переквалифицированы с п.п. «а, б» ч.З ст. 159, п. «б» ч.2, п.п. «а,б» ч.З ст. 159, п.п. «б, г» ч.2, п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ на ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ; с п. «б» ч.2, п.п. «а, б» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З, п.
«а» ч.4 ст. 158 УК РФ; с п. п. «б, г» ч.2, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на п.
«в» ч.2, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; с п.п. «б, в» ч.2, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на п. «в» ч.2, п. «а» ч.З ст. 163УК РФ.
Постановлением судьи Московского городского суда от 22 фев раля 2005 года уголовное дело в отношении Качанова С Л . и Павлова C H . возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Фе дерации для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его хода тайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатай ства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных засе дателей, а также для рассмотрения заявления обвиняемого Качанова о со вместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и о вынужденном отказе от такого ознакомления ввиду неявки адвоката на следственное действие.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года постановление судьи Мос ковского городского суда от 22 февраля 2005 года изменено: исключено ука зание о том, что органам предварительного следствия следует рассмотреть за явление обвиняемого Качанова о совместном с адвокатом ознакомлении с ма териалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации ставит вопрос об отмене постановления судьи Москов ского городского суда от 22 февраля 2005 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской! Федерации от 29 марта 2005 года и передаче дела на новое рассмотрение со стадии пред варительного слушания в Московский городской суд.
Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовле творению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительно го следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единолич ном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого Пав лова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рас смотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено.
Однако такое решение суда противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона, поскольку ст.237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении, так как это возможно только на стадии предварительного следствия.
Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из об виняемых такой формы судопроизводства принимается только следовате лем и только на определенной стадии предварительного следствия (ч.5 ст.217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде присяжных заседате лей до направления дела в суд.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые Качанов и Павлов сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о вы делении дела не могли.
Суд на предварительном слушании фактически устранился от выяс нения и разрешения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указав только, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении Качанова, тогда как перед судом этот вопрос стоять не должен, поскольку не предусмотрен законом. Ника ких препятствий для рассмотрения дела у суда не было. В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных заседателей после направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с ч.2 ст.325 УПК РФ, т.е. назначить дело к слушанию в суде с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении дела прокуро ру для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с этим состоявшиеся судебные решения по делу подлежат от мене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии пред варительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Савченко Н.И. удовлетворить.
2. Постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении Качано ва Сергея Леонидовича и Павлова Сергея Николаевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слу шания, л Председательствующий В.М. Лебедев •и