332п05

Дело № 332п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «6» июля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шакулина В.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 января 2003 года и кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года.

ШАКУЛИН Виталий Дмитриевич, 22 февраля 1958 года рождения, уроженец г.Краснодара, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст.

162 ч.З п. «б» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года; по ст. 327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход госу­ дарства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 17 лет лише­ ния свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Шакулин оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года приговор в части осуждения Шакулина по ст.327 ч.З УК РФ отменен с прекращением дела производством на основании ст.24 ч. 1 п.З УПК РФ за истечением срока давности.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «б», 171 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, окончательно Шакулину назначено 17 лет лишения свободы с конфискаци­ ей имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2004 года судебные решения приведены в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Шакулин освобожден от отбывания наказания по ст.228 ч. 1 УК РФ за отсутст­ вием в его действиях состава преступления.

Признано считать Шакулина осужденным по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 12 годам лише­ ния свободы, по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2004 года постановление су­ дьи Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2004 года изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части указание об осуж­ дении Шакулина по признаку совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия его переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в ре­ дакции от 13 июня 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 11 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.З. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шакулин ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений закона. В частности, по мнению автора жалобы, состав суда был незаконным, поскольку судеб­ ная коллегия должна состоять из трех судей, а дело рассмотрено судьей единолично. По обвинению в убийстве и разбое пистолет был подменен ор­ ганами предварительного следствия. Явка с повинной от него получена в отсутствие адвоката. Квалификацию действий по ч.2 ст. 171 УК РФ считает неправильной. Оспаривает признание обстоятельствами, отягчающими на­ казание, наступление тяжких последствий и совершение преступления с ис­ пользованием оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и выне­ сения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Шакулин признан виновным в совершении разбойного нападения с применением на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях за­ владения имуществом в крупном размере, убийстве, сопряженном с разбо­ ем, осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, со­ пряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

Шакулин осенью 2000 года, находясь в г.Усть-Джигута Республики Карачаево-Черкесии, незаконно приобрел и носил при себе пистолет Мака­ рова «ПМ» калибра 9 мм и патроны к нему. Затем он привез их в г.Краснодар, где хранил незаконно, а впоследствии применил оружие при разбойном нападении с целью завладения деньгами на предпринимателя Семенова и его убийстве.

В ноябре 2000 года Шакулин с целью завладения крупной суммой де­ нег стал подыскивать объект для нападения среди предпринимателей, тор­ гующих или покупающих семена подсолнечника на Краснодарском МЖК.

Через работников МЖК он познакомился с Семеновым, занимавшимся по­ купкой подсолнечника.

21 ноября 2000 года Шакулин при встрече с Семеновым договорились о покупке семечек на следующий день в объеме на сумму не менее 500 ты­ сяч рублей и о расчете только наличными.

22 ноября 2000 года Семенов на автомобиле марки «Мерседес», имея при себе наличные деньги в сумме не менее 500000 рублей, предварительно заказав для перевозки семечек 8 Камазов с прицепами, двигался по автодо­ роге ст.Нововеличковская - ст.Калининская. Выбрав безлюдное место на участке автодороги между 20-21 километром, Шакулин с целью завладения деньгами, напал на Семенова, произведя в него из имевшегося у него писто­ лета «ПМ» два прицельных выстрела с близкого расстояния, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей шеи и огнестрель­ ное пулевое слепое ранение мягких тканей правого плеча с оскольчатым пе­ реломом плечевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Семенова. После этого Шакулин, завладев деньгами Семенова в сумме не менее 500 тысяч рублей, с похищенным скрылся.

В период с декабря 1999 по май 2000 года, не зарегистрировавшись, Шакулин незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, при­ обретая в г.Краснодаре у предпринимателя Смолина цемент и реализуя его от имени несуществующего в действительности ООО «Агротехсервис» Краснодарскому представительству московского филиала турецкой фирмы «Дженк Иншаат Синайи ве Титжарет Лимитед Ширкети», получая деньги за цемент в наличной форме в кассе покупателя и филиале Краснодарского банка СБ РФ, где на имя Шакулина был открыт лицевой счет. На этот счет было перечислено за указанный период за поставленный цемент фирмой «Дженк...» 745236 рублей, а из кассы фирмы получено им же 47833 рубля. В результате этих операций Шакулиным извлечен доход в сумме не менее 74556 рублей, что составляло крупный размер.

В надзорной жалобе осужденный Шакулин ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку состав суда, рассмотревший дело по первой ин­ станции, был незаконный. По фактам разбойного нападения и убийства Се­ менова осужденный утверждает, что пистолет был подменен органами предварительного следствия, а его явка с повинной получена в отсутствие адвоката. Квалификацию его действий по ч.2 ст. 171 УК РФ считает непра- вильной вследствие того, что крупный размер образует состав преступле­ ния, предусмотренный ч.1 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, Шакулин указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, признал об­ стоятельствами, отягчающими наказание, наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основани­ ям.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, состав суда, рас­ смотревший уголовное дело по первой инстанции, был сформирован в со­ ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении Шакулина с материалами уголовного дела 28 мая 2002 года после разъяснения ему в соответствии с положениями ст.201 УПК РСФСР его права на выбор состава суда он изъявил желание, чтобы его дело было рассмотрено обычным составом суда (т.4 л.д. 178).

В ходе предварительного слушания, проводимого 12 июля 2002 года в связи с введением в действие УПК РФ, Шакулин заявил ходатайство, чтобы его дело рассматривалось судьей единолично (т.5 л.д.29). Данное ходатайство было удовлетворено и судебное рассмотрение уголовного де­ ла было назначено единолично судьей (т.5 л.д.32).

В судебном заседании отводов составу суда не поступало (т.5 л.д. 124).

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Краснодар­ ского краевого суда, которой было подсудно данное дело, в силу положе­ ний ст.З I УПК РФ обоснованно рассмотрела дело единоличным составом суда.

Нельзя признать обоснованными и доводы надзорной жалобы о том, что органами предварительного следствия был подменен пистолет.

Свидетель Конышев показал, что в его присутствии Шакулин полу­ чил в ноябре 2000 года от Каракетова пистолет «ПМ».

ь 27 декабря 2001 года при производстве следственных действий Шакулин сообщил, что в 20 числах ноября 2000 года он после совершения преступления выбросил в пруд парка им.Горького г.Краснодара имевший­ ся у него пистолет и указал примерное место (т.З л.д.ЗЗ).

В ходе проведенного осмотра указанного Шакулиным места в пруду был обнаружен и изъят пистолет Макарова калибра 9 мм (т.З л.д.34). Со­ гласно заключению эксперта, данный пистолет является пистолетом кон­ струкции Макарова серии «ХИ» №1 115, 1973 г. выпуска, калибра 9 мм с приспособлением для бесшумной стрельбы и относится к огнестрельному оружию. А в соответствии с актом судебно-баллистической экспертизы две гильзы, изъятые при осмотре а/м «Мерседес», и две пули, извлеченные из трупа Семенова, стреляны из пистолета «ПМ» серии «ХИ» №1115, 1973 года выпуска (т.З л.д.64).

Обнаруженный в пруду пистолет был соответствующим образом упакован. При поступлении его на экспертизу упаковка не нарушена, со­ держались соответствующие надписи с подписями следователя, понятых, Шакулина. имелся оттиск печати. Описание пистолета, обнаруженного в пруду, соответствовало описанию пистолета, представленного на экспер­ тизу.

Что касается протокола явки с повинной (т.4 л.д.4-8), то он оформ­ лен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дей­ ствовавшего па момент совершения процессуального действия (ст. 111 УПК РСФСР), подписан Шакулиным и лицом, ее принявшим. Обязатель­ ное участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной законом не предусматривалось. Задержан в качестве подозреваемого Шакулин был лишь на следующий день после явки с повинной (т.4 л.д.17) и с этого мо­ мента пользовался у слугами защитника.

Следовательно, оснований для отмены приговора и кассационного определения не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу в отношении осужденного Ша­ кулина судебные постановления подлежат изменению по следующим ос­ нованиям.

Признавая Шакулина виновным в совершении преступления, преду­ смотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, суд первой инстанции исходил из то­ го, что осужденным был извлечен доход в результате незаконного предпри- нимательства в сумме не менее 74.556 рублей, то есть в особо крупном раз­ мере.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ст.

169 УК РФ, которая была дополнена примечанием, согласно которому крупным размером дохода признается доход, в сумме превышающий 250 тысяч рублей, а особо крупным - 1 млн. рублей. Данное примечание отнесе­ но, в том числе и применительно к преступлению, предусмотренному ст.

171 УК РФ, поскольку Законом от 21 июля 2004 года действовавшее ранее примечание к ст. 171 УК РФ признано утратившим силу.

В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ Шакулин подлежит ос­ вобождению от наказания, назначенного ему по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с декриминализацией данного деяния.

Кроме того, при назначении наказания Шакулину в качестве обстоя­ тельств, отягчающих наказание, суд признал наступление тяжких последст­ вий и совершение преступления с использованием оружия.

Между тем, согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может по­ вторно учитываться при назначении наказания.

Из приговора суда следует, что использование оружия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака разбоя, а тяжкие последствия яв­ ляются частью объективной стороны преступлений, в совершении которых признан виновным Шакулин.

Следовательно, суд, вопреки требованиям уголовного закона (ч.2 ст.63 УК РФ), признал наличие отягчающих наказание Шакулина обстоя­ тельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны судом явка Шакулина с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смяг­ чающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной), в силу положений ст.62 УК РФ срок наказания по со­ ответствующей статье Особенной части УК РФ не может превышать трех четвертей от максимального срока наказания, определенного данной стать­ ей.

С учетом этих обстоятельств, Президиум считает, что наказание осу­ жденному Шакулину подлежит смягчению, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь с т . с т . 4 0 8 , 41 0 У П К Р Ф , П р е з и д и у м В е р х о в н о г о С у д а Р о с ­ сийской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шакулина В.Д. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 9 января 2003 года, кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении Шакулина Виталия Дмитриевича из­ менить.

Смягчить ему наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы, по ч.З ст. 162 (в редакции от 8 декабря 2003 года) до 8 лет лишения свободы.

Освободить его от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить Шакулину В.Д. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления в отношении него оставить без изменения.

Л Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации