ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» июля 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузне цова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2003 года.
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 1994 года ГОРБУНОВ Руслан Русланович, родившийся 13 мая 1969 года в г.Омске, судимый:
- 17 августа 1989 года по ст.ст.191-1 ч.2, 218 ч.2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;
- 3 июня 1993 года по ст.224 ч.З УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежеме сячно, осужден по ст.ст.15 и 144 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июня 1993 года опре делено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой коло нии строгого режима, без конфискации имущества, с исчислением срока от бывания наказания с 28 марта 1994 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 по 14 июля 1993 года.
Постановлено меру пресечения Горбунову P.P. изменить - взять под стражу в зале суда.
Однако Горбунов P.P. сбежал из зала суда, в связи с чем в тот же день, 28 марта 1994 года, был объявлен его розыск.
Этим же приговором осужден Плаксин В.А., надзорного представления или надзорной жалобы в отношении которого не поступало.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Горбунова судеб ных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попо ва Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово ра, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуж дении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Горбунов признан виновным в покушении на тайное похищение лич ного имущества граждан (кражу) по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих об стоятельствах.
11 июля 1993 года, около 5 часов утра, находясь в состоянии алкоголь ного опьянения, с целью завладения личным имуществом граждан Горбунов и Плаксин по предварительному сговору между собой, выбив дверь квартиры № 16 по ул.Степанца, 12/2, проникли туда и пытались похитить личное иму щество Зинченко на сумму 214740 руб.
Свой преступный умысел они не смогли довести до конца, так как оба были задержаны работниками милиции.
20 сентября 2002 года Горбунов, объявленный в розыск, был задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в г.Сургуте.
13 августа 2003 года ему была вручена копия приговора Кировского районного суда г.Омска от 28 марта 1994 года, а 18 августа 2003 года он на писал кассационную жалобу.
29 августа 2003 года судья Кировского районного суда г.Омска Фадина Н.В., рассмотрев жалобу Горбунова, приняла решение об освобождении его от отбывания наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы (л.д.284).
Президиум Омского областного суда, рассмотрев 15 июня 2004 года уголовное дело по представлению прокурора области о пересмотре поста новления судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2003 года, надзорное представление прокурора Омской области оставил без удовлетво рения, а постановление судьи - без изменения (л.д.303-304).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 ноября 2004 года, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации о пересмотре постановления судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2003 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 июня 2004 года, оставила их без изменения, а надзор ное представление заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетво рения, сославшись, как и президиум Омского областного суда, на ст.405 УПК РФ (л.д.315-324).
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 9 февраля 2005 года отказал в удовлетворении надзорного представления за местителя Генерального прокурора Российской Федерации о возбуждении надзорного производства и пересмотре выше указанных решений в отноше нии Горбунова по тем же основаниям.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2003 года отменить, как и последую щие судебные решения. При этом автор надзорного представления отмечает, что судья Кировского районного суда г.Омска при рассмотрении кассацион ной жалобы осужденного Горбунова и освобождении его от наказания грубо нарушила требования ст.ст.355, 356 и 359 УПК РФ, а также ч.2 ст.83 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если осуж денный уклоняется от отбывания наказания, и возобновляется только с мо мента его задержания или явки с повинной. С учетом этого и времени задер жания Горбунова, сроки давности обвинительного приговора от 28 марта 1994 года не истекли. Кроме того, по мнению заместителя Генерального про курора Российской Федерации, в данном конкретном случае ст.405 УПК РФ не препятствует отмене явно неправосудного решения судьи Кировского районного суда г.Омска, так как положения данной статьи Уголовнопроцессуального кодекса не позволяют пересмотр в сторону ухудшения по- ложения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено судом, только таких судебных решений, которые приняты в по рядке, установленном УПК РФ. Решение же судьи Кировского районного су да г.Омска не соответствует этим требованиям.
Рассмотрев надзорное представление, в том числе имеющие в нем до воды о нарушении судьей Кировского суда г. Омска уголовнопроцессуального закона, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции не усматривает оснований для удовлетворения данного представления.
В соответствии с требованиями ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяж ком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, вле кущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оп равдательного приговора либо определения или постановления суда о пре кращении уголовного дела, не допускался.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 11 мая 2005 года признал статью 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра всту пивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествую щем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повли явшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федера ции, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (частьЗ) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола №7 к ней (в редакции Протокола №11).
Однако, впредь до внесения соответствующих изменений и дополне ний в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке над зора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению проку рора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком пре ступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приго вора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
В отношении Горбунова Р.Р. этот срок истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 ч.1 п.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.
В.М. Лебедев Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации с/ С.В.^Сепель