Дело № 248п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 6 июля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Жарких С Л . на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2000 года, которым Ершов Сергей Николаевич, родившийся 31 августа 1966 года в х.
Хачевань Лабинского района Краснодарского края, ранее судимый 15 декабря 1998 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 222 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден по 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.
«б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п.п.
«а,в,г,ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;
Орлов Александр Васильевич, родившийся 27 января 1969 года в г.
Лабинске Краснодарского края, ранее судимый 5 мая 1999 года по ст.
158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Теунов Рустам Анатольевич, родившийся 11 октября 1976 года в г.
Лабинске Краснодарского края, ранее судимый 15 декабря 1998 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 222 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а с присоединением неотбытого наказания по приговору от 19 ноября 1996 г о д а - к 13 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2000 года Ершову С.Н. и Теунову P.A. назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2000 года приговор изменен:
Ершову для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда 7 августа 2003 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года судебные решения изменены: исключено назначенное Ершову С.Н., Орлову A.B. и Теунову P.A. по с г. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В надзорных жалобах адвоката Жарких С Л . поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных Ершова С.Н. и Орлова A.B.
Дело в отношении Теунова P.A. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Ершов, Орлов и Теунов осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц.
Кроме того, Ершов осужден за убийство Тхакушинова А.Т.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах. 12 мая 1997 года, около 18 часов, Ершов находился в домовладении № 17 по ул. Тургенева в г. Лабинске, где проживали родители его жены Тхакушинов А.Т. и Тхакушинова В.И., и после распития спиртных напитков с Тхакушиновым A.T., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего.
С указанной целью, действуя умышленно, он схватил нунчаки и нанес ими удары по всем частям тела Тхакушинова А.Т., а также в жизненно важный орган - голову, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде 8 ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на основании височных и лобных долей и на медиальной поверхности лобной и теменных долей обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки мозга, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей.
В результате полученной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга потерпевший скончался на месте. Ершов, доводя свой умысел на убийство до конца, также нанес Тхакушинову А.Т. колоторезаное ранение грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью.
В 20-х числах января 1997 года Ершов, Орлов, Теунов, Гедугошев и Меремов договорились совершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Нагорному A.B.
24 января 1997 года, около 18 часов, они встретили водителя Моисеенко И.А., которому предложили не оказывать сопротивление, когда будет совершаться нападение. После этого распределили действия каждого:
Орлов будет управлять автомобилем ВАЗ-2106, используемым при нападении, а остальные с оружием нападут на Нагорного A.B. и Моисеенко H.A.
Приготовив маски из шерстяных вязаных шапочек и два обреза (охотничьего одноствольного ружья и германской винтовка «Маузер-88»), а также охотничье ружье, сложили все это в автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным знаком Е 681 ЕК 23.
25 января 1997 года Ершов, Орлов, Теунов, Гедугошев и Меремов на выезде из города Лабинска дождались автомобиль MA3-500 с регистрационным знаком К 631 КХ 23, на котором Моисеенко И.А. и Нагорный A.B. перевозили подсолнечное масло, и поехали следом за ними.
На 36-ом километре автодороги Лабинск-Армавир в Новокубанском районе Краснодарского края надели маски, Ершов и Теунов взяли в руки обрезы, Гедугошев - охотничье ружье.
Когда Орлов, находившийся за рулем автомобиля ВАЗ-2106, стал совершать обгон автомобиля MA3-500 под управлением Моисеенко И.А., Гедугошев и Ершов открыли стекла боковых правых дверей, выставили стволы оружия и потребовали остановиться. При этом автомобиль ВАЗ2106 выехал на проезжую часть перед автомобилем MA3-500 и перекрыл ему движение.
Моисеенко И.А. остановил автомобиль, после чего Теунов, Ершов, Гедугошев и Меремов подбежали к автомобилю MA3-500. Ершов с обрезом в руках вместе с Теуновым и Меремовым залезли в кабину и направили в сторону Нагорного A.B. стволы оружия, ударили его обрезом по голове, от чего тот на некоторое время потерял сознание.
Затем потребовали от Нагорного A.B. передать им деньги в сумме 4 млн. рублей, залепили ему глаза липкой лентой и положили его в багажник автомобиля ВАЗ-2106. В это время Гедугошев, направив стволы ружья, заставил Моисеенко И.А. выйти из автомобиля и лечь на землю, нанес ему ногами около пяти ударов по различным частям тела, залепил глаза липкой лентой, связал руки и положил его в салон автомобиля ВАЗ-2106.
Потом Орлов, Гедугошев, Ершов, Меремов и Теунов под угрозой расправой принудили Моисеенко И.А. сесть за руль автомобиля МАЗ-500 и управлять им, а Теунов и Ершов сели рядом, держа в руках обрезы. По их требованию Моисеенко И.А. поехал в сторону г. Лабинска вслед за автомобилем ВАЗ-2106, в багажнике которого находился Нагорный A.B.
Ему были причинены телесные повреждения в виде травматических припухлостей мягких тканей и кровоподтека головы, а Моисеенко И.А. - в виде ушибов мягких тканей грудной клетки справа, которые относятся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
В результате разбоя нападавшие завладели автомобилем МАЗ-500, стоимостью 45 млн. рублей, 8 тоннами подсолнечного масла, общей стоимостью 32 млн. рублей, деньгами в сумме 160 тысяч рублей, кожаной курткой, стоимостью 150 тысяч рублей, кепкой, стоимостью 70 тысяч рублей, двуствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ», стоимостью 500 тысяч рублей, причинив Нагорному A.B. значительный материальный ущерб на сумму 77 млн. 880 тысяч рублей (неденоминированных), что составляет крупный размер.
В надзорных жалобах адвокат Жарких С Л . просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ершова и Орлова, указывая, что доводы осужденных и их защитников не получили своего разрешения в суде кассационной и надзорной инстанций, кассационное определение, постановление президиума Краснодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не соответствуют требованиям закона, в них не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы жалоб.
Утверждает также о том, что участники процесса в нарушение ст. 336 УПК РСФСР (ст. 376 УПК РФ) не были извещены о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, находит кассационное определение и последующие судебные решения, в том числе в отношении Теунова P.A., подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения кассационных жалоб в определении должны быть указаны основания, по которым доводы кассационной жалобы признаны неправильными или несущественными.
По настоящему делу это требование закона не выполнено.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, оставляя без удовлетворения доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Ершова, Орлова, Теунова за разбой, об отсутствии по делу доказательств их виновности и предположительности выводов суда первой инстанции, а также о том, что Ершов причинил смерть Тхакушинову А.Т. при защите от нападения со стороны последнего, не указала основания, по которым эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Вместо этого, как следует из кассационного определения, судебная коллегия ограничилась указанием о том, что «Доводы кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела. Коллегия считает их надуманными».
Согласно ст. 336 УПК РСФСР, лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, им должна быть обеспечена реальная возможность участвовать в заседании кассационной инстанции и изложить свою позицию суду.
Данное требование закона также не выполнено в полной мере.
Первоначально рассмотрение уголовного дела в отношении Ершова и Орлова было назначено в суде кассационной инстанции на 20 сентября 2000 года, о чем все участники судебного разбирательства были извещены.
Однако фактически дело было рассмотрено 4 октября 2000 года.
По какой причине было отложено рассмотрение дела на 4 октября 2000 года и были ли извещены об этом осужденные и их адвокаты, по материалам дела установить не представляется возможным ввиду отсутствия в них соответствующих документов.
В постановлении судьи Краснодарского краевого суда от 18 июля 2003 года, которым было возбуждено надзорное производство по жалобам осужденного Орлова и защитника Коннова А.И., вышеуказанные нарушения УПК РСФСР, допущенные при рассмотрении дела в кассационном порядке, были названы в числе других. Тем не менее, президиум Краснодарского краевого суда не дал им какой-либо оценки и, оставляя надзорные жалобы осужденного Орлова и адвоката Коннова А.И. без удовлетворения, не привел каких-либо суждений, обосновывающих их несостоятельность.
Свое решение президиум мотивировал лишь тем, что «Доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, были проверены в суде второй инстанции. Оснований к отмене состоявшихся постановлений не имеется».
Кроме того, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Орлова и адвоката Коннова А.И., президиум краевого суда принял решение об оставлении без изменения приговора и кассационного определения и в отношении осужденного Теунова, который надзорную жалобу не подавал, чем лишил его возможности обжаловать судебные постановления в суде надзорной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жарких С Л . в интересах осужденных Орлова и Ершова, также не привела убедительных мотивов, по которым оставила без удовлетворения указанные выше доводы.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Краснодарского краевого суда, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении осужденных Ершова, Орлова и Теунова подлежат отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение для выполнения требований уголовнопроцессуального закона.
В связи с этим другие доводы надзорных жалоб адвоката Жарких С Л .
подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорные жалобы адвоката Жарких С Л . удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2000 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в отношении Ершова Сергея Николаевича, Орлова Александра Васильевича и Теунова Рустама Анатольевича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации Л В.М.Лебедев С В . Кепель