Дело № 965п2004 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 3 августа 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Т.Н., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Герасимовича И.О. о пересмотре приговора Томского областного суда от 29 августа 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года.
По приговору Томского областного суда от 29 августа 2001 года ГЕРАСИМОВИЧ ИГОРЬ ОЛЕГОВИЧ, 31 мая 1962 года рождения, уроженец г.Минска, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
свободы с конфискацией имущества и исправительной колонии строгого режима.
отбыванием наказания в Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2004 года исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.), по которой назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
Герасимовичу В надзорной жалобе осужденный Герасимович И.О. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, выступление адвоката Озеровой И.Л. и осужденного Герасимовича И.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Герасимович осужден за разбойное нападение на Аюпова и умышленное причинение ему смерти по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, за похищение паспорта и других важных документов при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2000 года Герасимович и Велик договорились совершить нападение на водителя легкового автомобиля, завладеть автомобилем и продать его Ременюку. С этой целью Герасимович взял нож, а Велик бельевую веревку. Около 13 часов они остановили автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением Аюпова и попросили отвезти их в дачный массив, расположенный за аэропортом г.Стрежевого. Герасимович сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Велик - на заднее сиденье. Приехав на территорию товарищества «Росинка», Герасимович стал наносить удары ножом Аюпову Х.Х. по телу, а Велик сзади накинул веревку на лицо водителю и стал его душить с целью убийства. Затем Велик вышел из автомобиля, взял у Герасимовича нож и также нанес несколько ударов потерпевшему. В результате совместных действий Велика и Герасимовича потерпевшему были причинены колото-резанные раны грудной и брюшной полостей, от которых он скончался.
После этого Герасимович похитил документы Аюпова Х.Х.: паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, временное разрешение на право управления автомобилем. Труп Аюпова Герасимович и Велик перенесли на дачный участок №38 и забросали снегом. Завладев автомобилем, стоимостью 53.186 руб. 74 коп., Велик и Герасимович перегнали его в г.Нижневартовск, где продали Ременюку за 12 тысяч рублей. Документы, похищенные у Аюпова вместе с автомобилем, Герасимович также передал Ременюку.
В надзорной жалобе осужденный Герасимович И.О. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя имеющиеся доказательства, осужденный считает, что его действия подпадают под признаки ч.1 ст. 105 УК РФ. За похищение документов Аюпова он осужден необоснованно. Полагает, что в полной мере не проверена его вменяемость в совершенных деяниях. Также ставит вопрос о смягчении назначенной ему меры наказания.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Виновность Герасимовича в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Герасимович утверждал, что он и Велик договорились убить водителя, завладеть автомашиной и продать ее, для чего вооружились ножом и веревкой. Они остановили автомобиль под управлением Аюпова, в процессе движения напали на него и совместно нанесли удары ножом, убив потерпевшего. Затем "завладели автомашиной, а он - и документами, и продал машину Ременюку.
В судебном заседании Герасимович подтвердил, что убил Аюпова, но пояснил, что сделал это один на почве личных отношений.
Суд обоснованно признал достоверными показания Герасимовича, данные на следствии, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.
Из показаний свидетеля Музыченко усматривается, что Герасимович и Велик приехали к ней на машине, которой у них ранее не было. При этом у Герасимовича был порезан палец.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Аюпова последовала от колото-резанных ранений грудной и брюшной полостей.
В ходе осмотра у Ременюка изъяты автомобиль и документы, принадлежавшие Аюпову. Как пояснил Ременюк, автомобиль вместе с документами ему продал Герасимович.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что Герасимович и Велик действовали по предварительному сговору, во исполнение которого они убили потерпевшего и завладели его имуществом.
С учетом этого содеянное Герасимовичем по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.325 УК РФ квалифицировано правильно.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Герасимович признан вменяемым. Врачами исследовались соответствующие документы, на которые ссылался осужденный и которые, по его мнению, свидетельствовали о его психической неполноценности.
С учетом этого сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось.
Герасимович был обеспечен адвокатом в соответствии с требованиями закона. Перед началом допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому его право на защиту не нарушено.
В судебном заседании проверялось заявление Герасимовича о применении недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как усматривается из приговора суда, Герасимович признан виновным в похищении у потерпевшего Аюпова паспорта и другого важного личного документа (водительского, пенсионного удостоверений и удостоверения ветерана труда), а также официального документа свидетельства о регистрации транспортного средства и его действия квалифицированы соответственно по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ.
Между тем свидетельство о регистрации транспортного средства относится к иным важным личным документам и его похищение полностью охватывается ч.2 ст.325 УК РФ, поэтому действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ.
Кроме того, приводя приговор в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года, суд переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Однако санкция этого закона является более строгой по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем Президиум считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным на прежний закон, исключив указание о применении конфискации имущества, так как законом от 8 декабря 2003г. она не предусмотрена.
С учетом вносимых изменений Президиум находит снизить Герасимовичу срок наказания.
возможным Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Герасимовича И.О. удовлетворить частично.
2. Приговор Томского областного суда от 29 августа 200Иода и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года в отношении Герасимовича Игоря Олеговича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он осужден по данной статье, назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Переквалифицировать действия Герасимовича И.О. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), назначив по ней 11 лет лишения свободы без конфискации имущества.
По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 (в редакции 13 июня 1996 г.), ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Герасимовичу И.О. 17 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель