Судья Тхазеплов А.С.

Дело 21-005-6 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2005 года кассационные жалобы потерпевших Шмариона В.И. и Шмариона И.В. на приговор Вер­ ховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2004 года, ко­ торым Тепсаев Хусейн Вагидович, родившийся 1 ап­ реля 1967 года в сел. Гойское Урус - Мартановского района ЧИАССР, чеченец, несуди­ мый, оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по ст.

278 УК РФ; по ст.ст. 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а, б», 162 ч.З п.п. «а, б», 119 и 325 ч.2 УК РФ (по эпизодам в отношении Кедо Г.В. и Кедо А.М.); по ст. ст. 162 ч.З п.п. «а, б», 117 ч.2 п.п. « а,г,д,е», 119 и 325 ч.2 УК РФ (по эпизодам в отношении Кирия Т.А.); по ст.ст. 162 ч.З п.п. «а, б», 119 и 117 ч.2 п.п. «а,г,д,е» УК РФ (по эпизодам в отношении Кусраева Э.Ф. и Сала­ мова З.С); по ст.ст. 162 ч.З п.п. «а, б», 117 ч.2 п.п. «а, г, д, е» и 119 УК РФ (по эпизодам в отношении Джидзалова Ю.Т.); по ст.ст. 117 ч.2 п.п. «а,г,д,е» и 119 УК РФ (по эпизодам в отношении Рудыка А.А.); по ст. 117 ч.2 п.п.

«а,г,д,е» УК РФ (по эпизоду в отношении Курносова М.М.).

Осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду нанесение побоев Шмариону В.И.) к штрафу в размере 20 000 руб. с освобождением от наказания за истечением срока давности, и к лишению свободы: по ст.208 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Курносова М.М.) на 8 лет 6 месяцев, по ст. 126 ч.З п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Кирия Т.А.) на 8 лет, по ст. 126 ч.З п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Кусраева Э.Ф. и Саламова З.С.) на 8 лет, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Джидзалова Ю.Т.) на 8 лет, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Шма­ риона В.И.) на 8 лет, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Рудыка А.А.) на 8 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. 1996 г. по эпизоду в отношении Курносова М.М.) на 7 лет, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г. по эпизоду в отношении Кирия Т.А.) на 7 лет, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г. по эпизоду в отношении Кусраева Э.Ф. и Са­ ламова З.С.) на 7 лет, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г. по эпизоду в отношении Джидзалова Ю.Т.) на 7 лет, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред.

1996 г. по эпизоду в отношении Шмариона В.И.) на 7 лет, по ст. 163 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. 1996 г. по эпизоду в отношении Рудыка А.А.) на 7 лет, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Курносова М.М.) на 1 год с ос­ вобождением от наказания за истечением срока давности, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Шмариона В.И.) на 6 месяцев с освобождением от наказания за истечением срока давности, по ст. 111 ч.4 УК РФ на 7 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тепсаева Х.В. в пользу Шмариона И.В. в счет компенсации морального вреда 50 ООО рублей Постановлено гражданские иски Саламовой Р.Х. о взыскании 170 ООО руб. и Кусраева Э.Ф. о взыскании 1 500 ООО руб. оставить без рассхмотрения, а в исках о взыскании: Кедо Г.В. - 750 000 руб., Айларова Х.Х. - 200 000 руб. и Кучиева А.Х. - 200 000 руб. отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение потерпевшей Курносовой Л.В., просившей о принятии по делу объективного решения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить: квали­ фицировав все эпизоды похищения потерпевших одной статьей - 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, все эпизоды вымогательства одной статьей - 163 ч.З п.п.

«а,в» УК РФ, оба эпизода угрозы убийством одной статьей - 119 УК РФ, с оставлением без изменения наказания по совокупности преступлений и с оставлением без изменения приговора в остальной части, судебная колле­ гия,

установила:

по приговору суда Тепсаев признан виновным в:

- участии в вооруженном формировании, не предусмотренном феде­ ральным законом;

- участии в банде;

- похищении Курносова М.М. организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением насилия, опасно­ го для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используе­ мых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- похищениях Кирия Т.А., Кусраева Э.Ф. и Саламова З.С, Джидза­ лова Ю.Т., Шмариона В.И., Рудыка А.А., совершенных организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер- певших, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- вымогательстве чужого имущества у Курносова М.М. под угрозой применения насилия, организованной группой, с целью получения имуще­ ства в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев­ шего, с применением насилия;

- вымогательстве имущества в крупном размере у Кирия Т.А., Кус­ раева Э.Ф. и Саламова З.С, Джидзалова Ю.Т., Шмариона В.И., Рудыка А.А., совершенных организованной группой, под угрозой применения на­ силия и с применением насилия;

- нанесении побоев Шмариону В.И.;

- угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в отноше­ нии Курносова М.М. и Шмариона В.И., при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз;

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Курносова М.М., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огне­ стрельного оружия и боеприпасов (автомата Калашникова, карабина, пис­ толета Макарова и патронов к ним), организованной группой.

Эти преступления совершены на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Чеченской Рес­ публики и Республики Северная Осетия-Алания в 1999- 2000 гг. при об­ стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами следствия Тепсаев обвинялся в: насильственном захвате вла­ сти; похищении Кедо Г.В. и Кедо А.М., вымогательстве у них имущества, разбойном нападении на них, угрозе им убийством и похищении важного личного документа у Кедо Г.В. и паспорта у Кедо А.М.; разбойном нападе­ нии на Кирия Т.А., его истязании, угрозе ему убийством и похищении у не­ го паспорта и военного билета; разбойном нападении на Кусраева Э.Ф. и Саламова З.С, угрозе им убийством и истязании; разбойном нападении на Джидзалова Ю.Т., его истязании и угрозе ему убийством; истязании Руды­ ка А.А., угрозе ему убийством и истязании Курносова М.М., совершенных при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Тепсае­ ва в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании Тепсаев признал вину только в незаконном обо­ роте огнестрельного оружия, с которым он по указанию других лиц охра­ нял некоторых из потерпевших.

В кассационных жалобах потерпевшие Шмарион И.В. и Шмарион В.И. считают приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости, ссы­ лаясь на то, что Тепсаевым в общей сложности совершено 14 особо тяж­ ких, 1 тяжкое и 1 средней тяжести преступлений, в силу чего суд был обя- зан назначить ему наказание в пределах 25 лет. Явка с повинной Тепсаева признана недопустимым доказательством, Тепсаев не мог активно способ­ ствовать раскрытию преступлений, так как скрывался от правоохранитель­ ных органов. То, что он не судим, не является смягчающим обстоятельст­ вом. В жалобах излагаются обстоятельства похищения Шмариона В.И. и преступления, которые были совершены против него Тепсаевым. Считают, что суд без достаточных оснований переквалифицировал содеянное Теп­ саевым против Шмариона В.И. со ст. 117 на ст. 116 УК РФ.

Кроме того, Шмарион И.В. указывает на то, что Тепсаев давал проти­ воречивые показания, т.е., не осознал вину, в приговоре не приведены об­ стоятельства, признанные смягчающими. Неправильная квалификация дей­ ствий Тепсаева в отношении Шмариона В.И., привела к необоснованному освобождению его от наказания за истечением срока давности. Переквали­ фицировав действия Тепсаева на ст. 116 чЛ УК РФ, суд применил закон о более тяжком преступлении. В жалобе Шмарион И.В. также ссылается на нарушения УПК и УК РФ, допущенные судом в отношении остальных, кроме Шмариона В.И., потерпевших. В частности, указывает на необосно­ ванность оправдания Тепсаева за преступления против них, в нарушение ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложена суть предъявленного Тепсаеву обвинения, а также не приведены убедительные доводы о необоснованно­ сти этого обвинения, сославшись на необходимость назначения дополни­ тельного наказания, суд его так и не назначил, в приговоре не указаны ос­ нования освобождения Тепсаева от наказания по ст.ст. 116 и 119 УК РФ.

Потерпевшие Шмарион И.В. и Шмарион В.И. по изложенным ими ос­ нованиям просят отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Прокурором и адвокатом Тепсаева Келеметовым О.М. принесены воз­ ражения, в которых они считают доводы потерпевших неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы потерпевших и возражения на них прокурора и адвоката осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тепсаева в участии в незаконном вооружен­ ном формировании, бандитизме, похищениях Курносова М.М., Кирия Т.А., Кусраева Э.Ф. и Саламова З.С, Джидзалова Ю.Т., Шмариона В.И., Рудыка А.А. и вымогательстве у них имущества, нанесении побоев Шмариону В.И., угрозе убийством Курносову М.М. и Шмариону В.И., причинении тяжкого вреда здоровью Курносова М.М., повлекшем по неосторожности его смерть, а также незаконном обороте огнестрельного оружия и боепри­ пасов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово­ купности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, ко­ торые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Тепсаева за названные выше преступления самим осужденным и его адвокатом, а также потерпевшими, кроме Шма­ риона В.И. и Шмариона И.В. в части правильности квалификации действий Тепсаева как нанесение побоев Шмариону В.И., в жалобах не оспаривается.

Кассационного представления на приговор, в котором бы ставилась под сомнение законность и обоснованность осуждения Тепсаева, не принесено.

Виновность Тепсаева в этих преступлениях установлена: показаниями самого Тепсаева на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в банде и незаконном вооруженном формировании, похищениях потерпевших, вымогательстве у них имущества и других преступлениях, совершенных в 1999-2000 гг. на территориях Дагестана, Ингушетии, Чеч­ ни, Осетии; показаниями потерпевших Шмариона В.И., Джидзалова Ю.Т., Кусраева Э.Ф., Рудыка А.А. об обстоятельствах их похищения, вымога­ тельстве и других преступлениях против них, а также Курносова М.М., Ки­ рия Т.А. и роли в этих преступлениях Тепсаева Х.В.; объяснениями потер­ певших Шмариона И.В., Саламовой Р.М., Айларова Х.Х., Кучиева А.Х. и свидетеля Куркумули СБ. в судебном заседании, а потерпевшей Томаевой Ф.Б. на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по­ хищения и вымогательства Шмариона И.В., Саламова З.С, Джидзалова Ю.Т.; результатами опознания Джидзаловым Ю.Т., Шмарионом В.И., Рудыкой А.А. Тепсаева X. В.

Вывод суда о виновности Тепсаева в вышеуказанных преступлениях основан и на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Тепсаева и опровергнув их, выяснив причины имеющихся проти­ воречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тепсаева в участии в незаконном вооруженном формировании, бандитизме, похище­ ниях Курносова М.М., Кирия Т.А., Кусраева Э.Ф. и Саламова З.С, Джид­ залова Ю.Т., Шмариона В.И., Рудыка А.А. и вымогательстве у них имуще­ ства, нанесении побоев Шмариону В.И., угрозе убийством Курносову М.М.

и Шмариону В.И., причинении тяжкого вреда здоровью Курносова М.М., повлекшем по неосторожности его смерть, а также незаконном обороте ог­ нестрельного оружия и боеприпасов, дав содеянному им правильную юри­ дическую оценку.

Как следует из показаний Шмариона В.И. за все время его пребывания в качестве заложника, Тепсаев побил его по указанию Тепсаева М.-Э., ко­ гда он, Шмарион, заступился за Курносова, и затем позднее, при переходе, когда он, Шмарион, пожалел Курносова, Тепсаев ударил его. Больше он его никогда не бил.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях Тепсаева система­ тичности, являющегося обязательным признаком истязания, переквалифи­ цировав содеянное виновным со ст. 117 ч.2 п.п. «а, г, д, е» на ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за нанесение побоев.

В связи с чем доводы потерпевших Шмариона В.И. и Шмариона И.В. в этой части являются несостоятельными.

Доводы прокурора о необходимости квалификации всех эпизодов по­ хищения потерпевших одной статьей - 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, всех эпи­ зодов вымогательства одной статьей - 163 ч.З п.п. «а,в» УК РФ и обоих эпизодов угрозы убийством одной статьей - 119 УК РФ, как не основанные на законе, убедительными быть признаны не могут.

С доводами потерпевших Шмариона В.И. и Шмариона И.В. о том, что Тепсаеву назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учёл харак­ тер и степень общественной опасности совершенных Тепсаевым преступ­ лений, личность виновного, который ранее не судим, вину признал час­ тично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников. Суд первой ин­ станции также учел характер и степень фактического участия Тепсаева в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обоснованно при этом сославшись на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Что же касается ссылки в кассационных жалобах на количество со­ вершенных Тепсаевым преступлений, относящихся к разной категории тя­ жести, на то, что Тепсаев давал противоречивые показания, тем самым не осознав вину в содеянном, то это не является в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. По совокупности преступле­ ний осужденному Тепсаеву окончательное наказание назначено путем час­ тичного их сложения, что не противоречит требованиям ст. 69 ч.З УК РФ, а утверждение потерпевших о том, что по совокупности преступлений суд был обязан назначить ему наказание в пределах 25 лет лишения свободы, не основано на законе.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости и не на­ ходит оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах потерпевших.

Само по себе неуказание в приговоре о том, какие обстоятельства при­ знаны судом смягчающими, при наличии таковых, никоим образом не ста­ вит под сомнение справедливость приговора.

Основания, по которым судом не назначено дополнительное наказа­ ние, а также применены положения ст. 78 УК РФ, приведены в приговоре.

Что касается остальных доводов потерпевшего Шмариона И.В., ка- сающихся нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных при постановлении приговора в отношении других, кроме Шмариона В.И., потерпевших, то они не могут быть предметом разбира­ тельства в суде кассационной инстанции, поскольку Шмарион И.В. не на­ делялся правом защищать в суде кассационной инстанции права и закон­ ные интересы других, кроме Шмариона В.И., потерпевших, то есть он не вправе ставить вопросы об отмене или изменении приговора в связи с на­ рушениями закона, допущенными в отношении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 но­ ября 2004 года в отношении Тепсаева Хусейна Вагидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Справка: Тепсаев в ОЛ-49/3 ОЙН МЮ РФ по КБР.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ