ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В04-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Клинцевича Г.Н. дело по иску Клинцевича Г.Н. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании суммы индексации,
установил:
Клинцевич Г.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату СанктПетербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании суммы индексации. В обосновании своих требований истец указал, что он является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% в связи с увечьем, полученным вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 г. Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать Клинцевичу Г.Н. в возмещение вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию, исходя из среднемесячного заработка на ЧАЭС 2 492 рубля 88 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке,. Начиная с декабря 1999 г. ответчиком выплачивается истцу ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 13 525 рублей 75 копеек. Клинцевич Г.Н. просит произвести индексацию денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 г. и выплатить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на то, что ответчик индексацию ни разу не применял.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2001 года исковые требования Клинцевича Г.Н. удовлетворены, с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Клинцевича Г.Н. взыскана задолженность по возмещению вреда за повреждение здоровья в размере 66 022 рублей 08 копеек. Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать денежную компенсацию возмещения вреда за повреждение здоровья в размере 32 397 рублей 07 копеек ежемесячно, начиная с 1 февраля 2001 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 г. решение суда изменено, Клинцевичу Г.Н. в удовлетворении иска по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, отказано.
Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать Клинцевичу Г.Н.
денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 16 203 рубля 85 копеек.
В надзорной жалобе Клинцевич Г.Н. просит отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Клинцевич Г.Н. указывает, что президиумом СанктПетербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.ст. 1,3 Федерального закона от 19 июня 2000 г.№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», произвел индексацию выплат возмещения вреда здоровью пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, с 1 июля 2000 г. в 1,581 раза и с 1 января 2001 г. в 1,515 раза, и в связи с этим определил новый размер ежемесячных выплат и взыскал в пользу истца недополученные суммы.
Президиум городского суда, изменяя решение суда, указал, что на основании ст.ст. 1,3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», применение МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. К такой категории выплат - выплаты инвалидам - чернобыльцам сумм возмещения вреда - отнести нельзя, поскольку такие выплаты носят социальных характер, но производятся за счет казны РФ, а не за счет средств обязательного социального страхования.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Клинцевича Г.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Клинцевича Г.Н. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании суммы индексации направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и ^ /7[\1[/^С^^СУ\/ [ К о п и я верна:
! О т в е т с т в е н н ы й секретарь ' В е р х о в н о г о Суда РФ А.Н. Зелепукин