5В05-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5В05-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«/Я» ию.ля 2005 г.

г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филипченкова М.Ю. и Филипченковой Н.В. дело по иску Товарищества собственников жилья «Золотые ключи-2» к Филипченкову М.Ю. и Филипченковой Н.В. о взыскании обязательных платежей и встречному иску о признании суммы причитающихся платежей, обязании зачислить излишне уплаченные денежные средства и согласовать с собственниками размер их доли,

установила:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Золотые ключи-2» обратилось в суд с иском к Филипченкову М.Ю. и Филипченковой Н.В. о взыскании обязательных платежей, впоследствии уточненных, на сумму 396041 руб. 89 коп.

В обоснование требования товарищество указало, что в названном ТСЖ ответчики являются сособственниками квартиры №64 и других подсобных помещений в кондоминиуме дома №1 по ул. Минской в гор.

Москве, но установленные на 2000, 2001, 2002 г.г. общим собранием членов товарищества обязательные взносы на содержание и ремонт общего имущества платить отказываются.

Филипченко М.Ю. и Филипченкова, не оспаривая своей обязанности по внесению законом установленных обязательных платежей на основе единых норм и правил, тарифов и ставок, утвержденных законодательными и исполнительными органами Москвы, и только в пределах необходимых и фактических расходов, понесенных товариществом, полагают, что начисляемые товариществом платежи таким требованиям не отвечают, так как в нарушение действующего законодательства:

1) не учтено, что Филипченкова Н.В. членом ТСЖ не является;

2) с ними - сособственниками - не определены, не согласованы и не утверждены в установленном порядке их доли участия, расчет этих долей и их денежное выражение;

3) ко взысканию предъявлены необязательные платежи - за охрану, приобретение мебели и др. имущества, монтаж оборудования НТВ, создание резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 20%, то есть, одной пятой части от всех платежей ? сумм, не подтвержденных фактическими расходами и действующими тарифами, нормами и ставками, установленными органами власти г. Москвы и значительно их превышающие для такого вида собственности, как занимаемая ими квартира и нежилые помещения;

4) начисления платежей и за жилые и нежилые помещения производятся одинаково;

5) владеющие в доме и кондоминиуме собственностью юридические организации - ЗАО «ЧОП Сигма», ООО «Голден кей», ЗАО «Обновление», ООО «Тамскомпания» оплачивают занимаемые помещения по ставкам наравне с физическими лицами домовладельцами;

6) нежилые помещения стали их собственностью только с 14 мая 2002 года, однако ТСЖ включило их в расчет доли участия с 2000 года;

7) по состоянию на 1.01.2003 г. ими переплачено денежных средств в сумме 89.323 руб. 28 коп.;

8) постатейного расчета платежей, подлежащих уплате, в том числе подтвержденных соответствующими доказательствами о произведенных расходах и законодательными нормами товарищество не представило, несмотря на их неоднократные требования.

В связи с этими обстоятельствами Филипченковы считали сумму иска незаконной и заявили встречное требование об обязании ТСЖ согласовать с ними размер их долей участия как сособственников, о признании сумм, причитающихся платежей и зачислении излишне уплаченных ими денежных средств в счет будущих платежей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2003г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2003г., иск удовлетворен: с ответчиков «взыскано в счет погашения задолженности по обязательным платежам 396041 руб. 89 коп. и в счет возврата госпошлины 5570 руб. 42 коп., а всего 401582 руб.; в иске Филипченковым к ТСЖ о признании причитающихся платежей за период с 2000г. в размере 78.246 руб. 40 коп. и обязании начислить излишне уплаченные суммы 89323 руб. 28 коп. на лицевой счет по квартире 64 - отказать;

Обязать ТСЖ «Золотые ключи-2» согласовывать с сособственниками Филипченковыми действительный размер их долей».

В надзорной жалобе Филипченковы просят судебные постановления отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.

Рассмотрев материалы дела, нахожу его подлежащим передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 26.09.73г. «О судебном решении» (с последующими изменениями и действующего на день рассмотрения дела) решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда установленные судом факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст.ст.50, 60, 61, 67 ГПК РФ).

По мнению заявителей, состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно решению суд обсудил необходимость взыскания с ответчиков задолженность по обязательным платежам в размере 230881 руб.

74 коп., а в резолютивной части решения ко взысканию определил 396.041 руб., при этом правомерность начисления этих сумм ничем не обосновал, правильность расчета доли их участия и предъявленных им платежей за содержание и ремонт общего имущества не проверил, соответствующего на этот счет своего расчета, основанного на законе и подтвержденного объективными и достоверными доказательствами, не привел. В результате вопреки положениям названного выше Гражданского процессуального законодательства исследование и оценка законности начисления и взыскания с ответчиков 396.041 руб. отражение не нашло, равно как и доводы Филипченковых, изложенные в исковых заявлениях и возражениях.

Оспаривая законность определения доли их участия в 1,975 и начисления платежей, Филипченковы представили суду свой расчет общей доли их участия в принадлежащем им на праве совместной собственности имущества, однако суд его отверг, не приведя в обоснование никаких мотивом, как того требует ст. 198 ГПК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости согласования с Филипченковыми действительного размера доли их участия и обязал ТСЖ к этому, признав тем самым, что исчисленная товариществом доля их участия определена неправильно и нуждается в корректировке.

Между тем, выяснение и правильное определение доли участия домовладельца имеет юридическое значение, поскольку в силу п.2 ст. 18, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений ФЗ от 15 июня 1996 г. «О товариществах собственников жилья» (с последующими изменениями и дополнениями), размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия).

Таким образом, суждения и выводы суда относительно общей доли участия Филипченковых в товариществе противоречивы и взаимоисключающи, что на основании ст.ст.195, 198 ГПК РФ является недопустимым и свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании с ответчиков 396041 руб. в виде обязательных платежей.

Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья в полном объеме, суд исходил из того, что ТСЖ вправе самостоятельно решать вопрос о размерах всех платежей, уплачиваемых домовладельцами, независимо от действующих единых норм и правил, тарифов и ставок, утвержденных органами законодательной и исполнительной власти Москвы, и фактически произведенных товариществом расходов по содержанию, ремонту общего имущества и на оплату коммунальных услуг.

Данный вывод является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно действовавшим на день возникновения спорных правоотношений закону РФ от 24.12.92г. «Об основах жилищной политики», ФЗ от 15.06.96г. «О товариществах собственников жилья» и Примерному Уставу товарищества собственников жилья», утвержденному приказом Минземстроя РФ от 03.08.98г. (все названные законодательные акты с последующими изменениями и дополнениями), плата за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг независимо от форм собственности осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В частности, органами государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются цены на содержание и ремонт жилья, ставки и тарифы на коммунальные услуги, а также нормативы потребления коммунальных услуг (ст. 15.2 Закона РФ «Об основах жилищной политики).

Аналогичный порядок оплаты названных услуг установлен и действующими на всей территории Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1099 от 26.09.94г.

(с последующими изменениями и дополнениями) и распространяющимися на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационноправовой формы. Ссылка на оплату указанных услуг в соответствии с действующим законодательством на основе учета единых норм и правил, утвержденных органами местного самоуправления, независимо от форм собственности и фактически произведенных расходов, содержались также в ст.ст.17, 18, п.1 ст. 16 специального ФЗ «О товариществе собственников жилья», многочисленных Постановлениях Правительства РФ и изданных в их исполнение постановлениях Правительства г. Москвы и распоряжениях Мэра г. Москвы.

В соответствии с названными нормами, а также ст.ст.29, 9 Федерального закона и ст.249 ГК РФ, каждый домовладелец (сособственник) обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей; эти расходы делятся на обязательные и не обязательные.

К числу обязательных относятся платежи и сборы, установленные правовыми актами, за техническое обслуживание, содержание и ремонт помещений, а также за водо, -тепло, -газо, -электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию и иные фактически потребленные услуги; исходя из этих общих расходов и должны начисляться товариществом обязательные платежи каждого домовладельца пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме. Начисленные в таком порядке платежи действительно подлежат обязательному взысканию с домовладельца, независимо от того, является ли он членом ТСЖ или нет.

Все другие платежи и издержки как по содержанию и сохранению общего имущества, так и не относящиеся к этому, осуществляемые сособственниками - членами ТСЖ по взаимной договоренности - на охрану, устройство шлагбаума, газонов, аренду и покупку техники, мебели, установку антенны НТВ и т.п., обязательными платежами для не членов ТСЖ не являются и взысканию с них при отсутствии на это их согласия не подлежат.

/ • = = - ~/0 В то же время как обязательные, так и необязательные платежи должны быть экономически обоснованными, фактически произведенными и подтверждаться соответствующими доказательствами, однако таких данных в материалах дела не имеется и суд на них в нарушение ст.ст.195, 198, ст.ст.50, 60, 61, 67 ГПК РФ не сослался.

В связи с тем, что права и обязанности домовладельцев в кондоминиуме не совпадают в полном объеме с правами и обязанностями членов товарищества собственников жилья .

доводы Филипченковой Н.В. о том, что она как не член ТСЖ обязана оплачивать только основанные на законе и фактических расходах обязательные платежи, заслуживали внимания и требовали проверки.

По мнению же ТСЖ и суда все начисленные товариществом платежи являются обязательными для всех домовладельцев независимо от членства в ТСЖ, экономической их обоснованности, фактически понесенных ТСЖ затрат и соблюдения им утвержденных органами власти Москвы единых норм, правил, тарифов и ставок и подлежащими взысканию на основании лишь расходной части бюджета товарищества на год.

Между тем, как усматривается из дела, расходные части бюджетов на период с 2000-2003 г.г. предусматривают предполагаемые, а не фактически понесенные товариществом расходы, как того требуют положения названного выше федерального законодательства и органов власти г.Москвы (л.д.68, 71, 78, 88).

Более того, они значительно превышают установленные Правительством Москвы ставки и тарифы за техническое обслуживание, теплоснабжение, водоотведение в жилищном фонде г.Москвы и величину максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства (Постановление № 1009 от 26.12.2000 г., Распоряжение Мэра г.Москвы № 568Р от 5 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы №331 от 20 апреля 1999 г. «Об упорядочении расчетов за тепловую энергию», №575 от 27 июня 1995 г. «О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов», №247 от 30 марта 1999 г. «О порядке расчетов за коммунальные услуги» и введенным с 1 января 2001 г. Порядком расчетов за услуги тепловодоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Москвы №1009 от 26 декабря 2000 г. «О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их усовершенствованию», ежемесячные расчеты производятся исходя из установленных для соответствующих групп потребителей (физических и юридических лиц) тарифов, нормативных объемов потребления ресурсов отдельно за жилые и нежилые помещения и исходя из показателей приборов учета, если таковые установлены на вводе в жилой дом.

^ Материалы дела, в том числе и «расходная часть бюджета кондоминиума «Золотые ключи-2» за 2000, 2001, 2002 г.г., свидетельствуют о несоблюдении данных требований, так как начисления товариществом производятся по одним изобретенным им нормам и правилам физическим домовладельцам и юридическим лицам - ООО «Голден Кей», ЗАО «Обновление» и др. за жилые и нежилые помещения, причем значительно превышающим действующие тарифы и ставки, установленные органами власти Москвы (л.д.68, 71, 78, 73).

Аналогично производятся начисления платежей и по другим видам услуг.

Так, исходя из «расходной части бюджета на 2002 год» платежи за техобслуживание, причем в усеченном варианте - без включения расходов на содержание услуг обслуживающего персонала, начислялись из расчета по 24 руб. 82 коп. на 1 кв. метр в месяц, тогда как Постановлением Правительства Москвы № 535-ПП от 16 июля 2002 г. «Об утверждении ставок» тарифы за этот вид услуг - по обслуживанию, ремонту и управлению жилищного фонда, находящегося в управлении товариществ собственников жилья, на этот период составляли всего 6 руб. 70 коп.

(л.д.120).

Средняя оплата услуг одного работника по управлению и обслуживанию кондоминиума, состоящего всего из одного дома с 71 квартирами и уборочной общей площадью в 1831 кв.м, с 16500 руб. в 2000 г.

выросла более чем в 3 раза в 2002-2003 г.г. и составила свыше 50000 руб., что явно не соответствует объему выполняемой работы и расценкам на идентичные работы, установленные Правительством Москвы постановлениями № 465 от 4.06.96 г. «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», № 578 от 9.07.96 г. «Об определении норматива средств, направляемых на оплату труда в жилищных организациях», Распоряжением Мэра Москвы № 568-РМ от 5 июня 1998 г.

«О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства» (с последующими изменениями и дополнениями), и др.

К тому же, подлежащие уплате с их дохода - заработка налоги товарищество незаконно возложило на домовладельцев, тогда как согласно ст.ст.235, 236, п.2 п.1 п.7 ст.251 Налогового кодекса РФ выплата физическим лицам вознаграждения за их услуги объектом налогообложения не признается, получаемые и использованные по целевому назначению поступления (сборы, взносы, платежи) от собственников, созданных ими учреждений - некоммерческих организаций для ведения ими уставной деятельности, как ТСЖ, при определении налоговой базы не учитываются.

Такой налог подлежал уплате самими работниками, оказывающими услуги, со своего дохода - заработка.

_ Не соблюден и период начисления платежей. Так, согласно Закону Москвы «Об основах жилищной политики г. Москвы» платежи за помещения вносятся домовладельцами со дня их регистрации на праве собственности. Вопреки этому требованию начисления на нежилые помещения - машино-места, принадлежащие супругам Филипченковым на праве собственности с 14 мая 2002 г., производятся с 2000 г. (л.д.28-31), а квартира № 64 хотя и передана в собственность в 1999 году, но в течение двух лет была непригодна к эксплуатации, что признало и само Товарищество (л.д.155).

По мнению заявителей незаконно начисленные, экономически неоправданные, ничем, в том числе соответствующими экспертизами, не подтвержденные платежи, нарушают их права и интересы, влекут незаконное изъятие их денежных средств и на основании ст.387 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права являются основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Указанные доводы заслуживают внимания, а потому, дело вместе с надзорной жалобой Филипченковых и данным определением подлежит направлению в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.382, 384 ГПК РФ,

определила:

дело по иску товарищества собственников жилья «Золотые Ключи 2» к Филипченкову М.Ю. и Филипченковой Н.В. о взыскании обязательных платежей и встречному иску о признании суммы причитающихся платежей и др. направить в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:

Ответственный секретарь _ Верховного Суда РФ