ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /»_июня_2005г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Соловьева Ю.Ю. в интересах Миронович Г.В., Г . С , Ю.Г., дело по иску Фетисенковой Н.Е. к Воронкову E.H., Мироновичу Г.В., Ю.Г., Миронович Г.С, Т.Г. Щербану И.И., МП «Бюро приватизации жилья» г.Подольска о признании сделок недействительными, вселении, регистрации и по иску Мироновича Г.В., Миронович Г . С , Мироновича Ю.Г. о признании добросовестными приобретателями, установил :
Фетисенкова Н.Е. и ее сын - Фетисенков А.Е., 1990 года рождения, проживали и были зарегистрированы в квартире №1 дома №2 по ул.Филиппова в г.Подольске Московской области, нанимателем которой являлся ее отец - Воронков E.H.
Заочным решением Подольского городского суда от 10.12.1998г. был удовлетворен иск Воронкова E.H. к Фатисенковой Н.Е. и Фатисенкову А.Е.
о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета (л.д.6).
22.02.2001г. Воронков E.H. приватизировал квартиру, а 06.03.2001г.
продал ее Щербану И.И. (л.д.31).
21.11.2002г. Щербан И.И. продал квартиру Мироновичу Г.В., Миронович Г.С, Миронович Т.Г. и Мироновичу Ю.Г. - по % доле (л.д.ЗО).
Постановлением президиума Московского областного суда от 27.03.2003г. отменено заочное решение Подольского городского суда от 10.12.1998г., дело направлено на новое рассмотрение (л.д.7), в ходе которого определением Подольского городского суда от 30.05.2003г. заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Фетисенкова Н.Е.
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Фетисенкова А.Е. обратилась в суд с иском к Воронкову E.H., Щербану И.И., Мироновичу Г.В., Миронович Г.С., Миронович Т.Г., Мироновичу Ю.Г., МП «Бюро приватизации жилья» г.Подольска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, вселении в квартиру №1 дома №2 по ул.Филиппова в г.Подольске и регистрации в ней, ссылаясь на то, что они отсутствовали в квартире временно и незаконно лишены жилья.
Ответчики Миронович Г.В., Г.С, Т.Г., Ю.Г. предъявили иск о признании их добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру у Щербана И.И. по юридически чистой сделке и не могли знать о требованиях истицы.
Решением Подольского городского суда Московской области от 08.12.2003г. иск Фетисенковой Н.Е. удовлетворен, в иске Миронович Г.В., Т.Г., Г.С., Ю.Г. отказано.
Дополнительным решением Подольского городского суда от 12.04.2004г. с Воронкова E.H. в пользу Щербана И.И. взыскано 122134 руб.
С Щербана И.И. в пользу Мироновича Г.В., Миронович Г.С. взыскано 910000 руб. Квартира №1 в доме №2 по ул.Филиппова в г.Подольске возвращена в муниципальную собственность Администрации г.Подольска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2004г. эти решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Соловьев Ю.Ю. в интересах Миронович Г.В., Г.С, Ю.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.01.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе адвокат Соловьев Ю.Ю. в интересах Миронович Г.В., Г.С, Ю.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворял иск Фетисенковой Н.Е. и отказывая в иске Мироновичу Г.В., Миронович Г . С , суд мотивировал тем, что истица и ее несовершеннолетний сын сохраняют право на жилую площадь и регистрацию в спорной квартире, поскольку заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10.12.1998г., которым с ними был расторгнут договор найма жилого помещения и они сняты с регистрационного учета, отменено и при новом рассмотрении иск Воронкова E.H. к ним оставлен без рассмотрения, а Мироновичи не могут являться добросовестными приобретателями, т.к. все сделки по квартире признаны недействительными и квартира возвращена в муниципальную собственность.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из дела, наниматель квартиры №1 в доме №2 по ул.Филиппова в г.Подольске Воронков E.H. выразил свое волеизъявление на приватизацию квартиры (л.д.32) и от своего участия в приватизации не отказывался.
Таким образом, вывод суда о признании договора приватизации квартиры от 22.02.2001г. полностью недействительным, включая и долю Воронкова E.H., постановлен в нарушение требований ст. 180 ГК РФ, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления о признании недействительными сделок по квартире в части доли Воронкова E.H. и передачи квартиры в муниципальную собственность нельзя признать правильными.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель утверждает, что удовлетворяя иск Фетисенковой H.E., суд не учел, что на момент заключения Воронковым E.H. договора приватизации заочное решение Подольского городского суда от 10.12.1998г. было в силе, а последующая его отмена и оставление заявления Воронкова E.H. без рассмотрения не могут повлечь признание недействительными сделок в отношении квартиры, которые были правомерно заключены на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Также, по мнению заявителя, Миронович Г.В., Миронович Г.С.
являются добросовестными приобретателями, поскольку, покупая квартиру у третьего лица - Щербана И.И., они не знали и не могли знать о претензиях истицы относительно права на жилую площадь в квартире отца, который в период возникновения спора проживал уже в другой квартире.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой адвоката Соловьева Ю.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статье 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Фетисенковой H.E. к Воронкову E.H., Мироновичу Г.В., Ю.Г., Миронович Г.С, Т.Г., Щербану И.И., МП «Бюро приватизации жилья» г.Подольска о признании сделок недействительными, вселении, регистрации и по иску Мироновича Г.В., Ю.Г., Миронович Г.С, Т.Г. о признании добросовестными приобретателями направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь/2 Верховного Суда РФ L/- ик В.И.Нечаев