В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И №46-В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 и ю л я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Немич Г.М. дело по заявлению Немич Г.М.
об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Сызрани Самарской области об отказе в назначении досрочной пенсии,
установил:
Немич Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области от 29 января 2004 года, которым ей отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет ввиду недостаточного специального стажа.
Считает, что комиссией незаконно отказано во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года.
Управление Пенсионного фонда РФ в г, Сызрани требования Немич Г.М. не признало.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года требования Немич Г.М. удовлетворены частично. ГУУправление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани было обязано засчитать Немич Г.М. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, период с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Немич Г.М. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении её требования о включении в трудовой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Немич Г.М. указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Суд правильно указал в решении на то, что период нахождения Немич Г.М. в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Юлией 27 августа 1989 года рождения до достижения 1,5 лет с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года необоснованно исключен из специального стажа заявительницы.
Удовлетворяя заявление в этой части, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» и позднее Трудового кодекса РФ статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Лишь с принятием Закона РФ № 3443-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Поскольку Немич Г.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ № 3443-1 от 25 сентября 1992 года, суд правильно обязал пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику (специальный стаж), период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года.
Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требования Немич Г.М. о включении в специальный стаж также и период с 1 марта 1991 года до 1 января 1992 года - отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Поскольку Немич Г.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период действия названных Законов, то период с 1 марта 1991 года по 1 января 1992 года (отпуск после достижения ребенком 1,5-летнего возраста и до достижения 3-х лет) также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Немич Г.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Немич Г.М.
об оспаривании решения Главного Управления - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Сызрани Самарской области об отказе в назначении досрочной пенсии передать для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов