№ 8В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Веселовой А.И. дело по иску Веселовой А.И. к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установила:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Веселова А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что с 1981 года работодателем Ярославским дорожно-строительным управлением № 1 производились ежемесячные выплаты Веселовой А.И. в возмещение вреда здоровью, причиненного 5 ноября 1980 года. В связи с ликвидацией работодателя истице в соответствии с соглашением от 23 февраля 1998 года, заключенным между Веселовой А.И. и работодателем, было выплачено единовременно 50 000 руб. вместо капитализации платежей.
Веселова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2002 года и пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент ликвидации Ярославского дорожно-строительного управления № 1) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
Судом установлено, что при ликвидации в феврале 1998 года предприятия, на котором Веселова А.И. получила трудовое увечье, были исчислены капитализированные платежи в общей сумме 50 000 руб., которые с согласия последней не были переведены в органы госстраха для последующих выплат, а получены истицей единовременно.
Расчет капитализируемых платежей произведен исходя из среднего заработка, исчисленного для назначения пенсии и включающего оплату за работу по совместительству истицы.
При этом установлено, что с учетом размера капитализированных платежей право Веселовой А.И. на возобновление ежемесячной страховой выплаты возникнет у истицы не ранее 2005 года.
Доводы истицы об исполнении обязанности отделением Фонда социального страхования РФ по Ярославской области по возмещению вреда с марта 2002 года в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию предоставляется в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, признаны несостоятельными.
Действительно, в силу указанной выше нормы обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с указанным Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица.
Между тем, исходя из буквального толкования закона, обязанность ФСС по предоставлению страховых выплат с момента введения в действие вышеуказанного закона наступает в случае, если с согласия гражданина капитализированные платежи были переданы государству (ФСС) либо капитализация платежей вообще не производилась при ликвидации юридических лиц.
Кроме того, положение указанной нормы не свидетельствует о том, что за соответствующий период платежи могут производиться дважды: как за счет средств работодателя, так и за счет Фонда социального страхования.
Учитывая, что право на получение пособия по увечью истицей не утрачено, но данное право к моменту разрешения спора судом у Веселовой А.И. не наступило, суд в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона пришел к правильному выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Веселовой А.И. к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева