ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
» июля 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Гукасовой Р.Э., Балаяна А.Р. дело по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Гукасовой Р.Э. и Балаяну А.Р. о при знании неприобретшими права на жилую площадь,
установил:
Префектура Западного административного округа г. Москвы обрати лась в суд с иском к Гукасовой Р.Э. и ее сыну - Балаяну А.Р. о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии их с регистрационного учета в комнате № 24 дома № 7/3 по Береговому проезду в г. Москве, ссыла ясь на то, что нанимателем комнаты является Коньков В.Н., который прожи вает один, а ответчики с момента регистрации (Гукасова Р.Э. зарегистриро вана с 15.09.1993 г., а Балаян А.Д. - с 21.04.1998 г.) по настоящее время в комнату не вселялись, не проживали, договор найма жилого помещения с ними не был заключен, в связи с чем они не приобрели право на жилую площадь, а факт прописки (регистрации) сам по себе не порождает это право.
Ответчики иск не признали, указав, что приобрели право на жилую площадь, являясь членами семьи нанимателя комнаты № 24 Конькова В.Н., с которым Гукасова Р.Э. состояла в браке с 14.09.1993 г. по 6.12.2002 г., они были включены в лицевой счет и постоянно оплачивали свое проживание, по месту жительства пользовались районной поликлиникой, а Балаян А.Р. учил ся в средней общеобразовательной школе по месту нахождения спорного жилья.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5.11.2003 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гукасова Р.Э. и Балаян А.Р. просят судебные по становления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гукасова Р.Э. и Балаян А.Р. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессу ального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, поскольку наниматель комнаты Коньков В.Н. отрицает факт супружества с Гукасовой Р.Э., сославшись на фиктивный характер регистрации брака за денежное вознаграждение без его участия и их прописку без фактического проживания, в связи с чем у истца отсутствует гражданско-правовое обязательство перед ответчиками по пре доставлению им жилого помещения в связи со сносом дома № 7/3 по Берего вому проезду в г. Москве.
Между тем, по мнению заявителей, с этими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в уста новленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего суп руга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивен цев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совер шеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами на стоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане явля ются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении ме жду этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещени ем.
В надзорной жалобе заявители утверждают, что суд дал неправильное толкование названной нормы права и не учел, что Гукасова Р.Э. и Коньков В.Н. зарегистрировали брак 14.09.1993 г. (л.д.55), после чего муж дал жене с ее несовершеннолетним ребенком согласие на вселение и прописку (регист рацию) в комнате, нанимателем которой являлся (л.д.52), они проживали в ней, были внесены в лицевой счет (л.д.51), оплачивали жилье и коммуналь ные услуги сначала за три человека, а с 1996 года - за два в связи с нахожде нием Конькова В.Н. в местах лишения свободы (л.д.56-а). Эти обстоятельст ва подтверждаются материалами дела и, по мнению заявителей, свидетельст вуют о приобретении ими, как членами семьи нанимателя, права на жилую площадь в комнате № 24 дома № 7/3 по Береговому проезду в г. Москве.
Кроме того, как полагают заявители, ссылка суда на фиктивность брака противоречит п.2 ст.27 СК РФ, согласно которому признание брака недейст вительным производится только судом.
Между тем, брак Гукасовой Р.Э. и Конькова Н.В. был расторгнут (л.д.56), а не признан недействительным.
В надзорной жалобе заявители также утверждают, что Префектура ЗАО г. Москвы по предъявленному иску о признании Гукасовой Р.Э. и Ба лаяна А.Р. неприобретшими права на жилую площадь является ненадлежа щим истцом, поскольку вопросы управления муниципальным жилищным фондом согласно Положению о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 3.12.2002 г. № 981-1111, в компетенцию префектуры не входят, а вопросы предоставления жилья в связи со сносом домов, произведенном в соответст вии с распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 11.12.2002 г. № 2990-РП, не являлись предметом спора, однако суд в нарушение ст.41 ГПК РФ не про извел замену ненадлежащей стороны и в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, указав, что у истца отсутствует граждан ско-правовое обязательство перед ответчиками по предоставлению им жило го помещения в связи со сносом дома, т.е. высказал суждение по не заявлен ным и не рассмотренным требованиям.
Таким образом, по мнению заявителей, судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Гукасовой Р.Э., Балаяна А.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Гукасовой Р.Э. и Балаяну А.Р. о признании неприобретшими права на жилую площадь направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .И. Нечаев Копия верна:
Ответственный е^кретаць Верховного Суда РФ