ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова A.B., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2005 г. частную жалобу Абрахина Е.И. на определение Челябинского областного суда от 6 февраля 2005 г. о возврате его жалобы о признании незаконным постановления За конодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2002 г. № 773 (в редакции постановления № 1152 от 29 января 2004 г.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абрахин Е.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой на неправомерные действия ЮУРП и Законодательного Собрания Челябинской области, в котором просил признать постановление Законодательного Соб рания Челябинской области от 26.12.2002 г. № 773 (в редакции постановле- ния ,4« 1 152 от 29 января 2004 г.) в части раздельного взимания платы за ре гистрацию прав на недвижимость и регистрацию сделок, а также п.6 назван ного постановления незаконным, признании незаконным требования филиа ла ЮУРП о внесении дополнительной платы за регистрацию договора куп ли-продажи, взыскании судебных расходов и убытков, приостановлении вынесения решения ЮУРП по договору от 11.11.2004 г. до разрешения за явления.
Определением Челябинского областного суда от 16 декабря 2004 г. за явление в части обжалования действий ЮУРП возвращено заявителю в свя зи с неподсудностью областному суду, в остальной части заявление остав лено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 251 ГПК РФ;
в связи с тем, что в жалобе объединены требования подсудные судам общей юрисдикции разного уровня и отсутствовали данные об опубликовании ос париваемого нормативного акта в СМИ.
Определением от 21 января 2005 г. срок для устранения недостатков продлен до 31 января 2005 г.
27 января 2005 г. в Челябинский областной суд поступило заявление от Абрахина Е.И. во исполнение определения от 16 декабря 2004 г., в кото ром он указал на источники опубликования оспариваемого и-м нормативноправового акта.
Определением Челябинского областного суда от 6 февраля 2005 г. жа лоба о признании незаконным нормативного акта возвращена Абрахину Е.И. с указанием на то, что определение от 16 декабря 2004 г. в части нару шения требований ст.ст.131, 251 ГПК РФ об объединении в жалобе требова ний подсудных судам общей юрисдикции различного уровня не выполнено, заявление не разъединено и заявление, касающееся требований об оспари вании нормативно-правового, не представлено. Кроме того, заявление от 26 января 2005 г. представлено в одном экземпляре.
В частной жалобе Абрахина Е.И. поставлен вопрос об отмене опреде ления Челябинского областного суда от 6 февраля 2005 г. в связи с наруше нием норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая Абрахину Е.И. заявление, суд правильно исходил из того, что им определение от 16 декабря 2004 г. частично не выполнено; заявление не разъединено и заявление, касающееся требований об оспаривании норма тивно-правового акта, не представлено. Кроме того, заявление от 26 января 2005 г. представлено в одном экземпляре.
Вывод суда соответствует содержанию имеющегося в представленных материалах заявления от 26 января 2005 г. То обстоятельство, что заявление от 26 января 2005 г. представлено Абрахиным Е.И. в одном экземпляре, им не оспаривается в частной жалобе.
Довод частной жалобы о том, что суд в этом случае снова должен был оставить заявление без движения, не основан на законе.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Челябинского областного суда от 6 февраля 2005 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Абрахина Е.И. - без удовлетворения.
ак