ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2005 года гражданское дело по заявлению Карташевой О.В., Жентерика A.B., Богдан И.Б., Канчуги A.A., Поповой Ю.Н., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль», межрегиональной общественной организации «Страж тайги», автономной благотворительной некоммерческой организации «Хабаровский центр поддержки общественных инициатив «Дружина», Хабаровской региональной общественной организации «Центр медико-экологических проблем», Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», Хабаровского краевого объединения профсоюзов, межрегиональной общественной благотворительной организации «Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная Сеть Активистов Региона», региональной общественной организации «Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис» о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1737-р по частной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации «Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная Сеть Активистов Региона», региональной общественной организации «Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис», Хабаровского краевого объединения профсоюзов на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года, которым Хабаровскому краевому объединению профсоюзов в принятии заявления отказано по п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ, межрегиональной общественной благотворительной организации «Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная Сеть Активистов Региона» и региональной общественной организации «Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис» заявление возвращено (п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя региональной общественной организации «Институт экологоправовых проблем «Экоюрис» Горохова В.А. и представителя Хабаровского краевого объединения профсоюзов Мищенко В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года Хабаровскому краевому объединению профсоюзов в принятии заявления отказано (пЛ ч.1 ст. 134 ГПК РФ), межрегиональной общественной благотворительной организации «Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная Сеть Активистов Региона» и региональной общественной организации «Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис» заявление возвращено (п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В части оспаривания распоряжения Правительства РФ другими заявителями заявление принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и возбуждено гражданское дело. В указанной части определение судьи не обжалуется.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления на рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемым распоряжением Правительства Российской Федерации принято предложение Минпромэнерго России и ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы о проектировании и строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту г. Тайшет (Иркутская область) - г. Сковородино (Амурская область) - бухта Перевозная (Приморский край) общей мощностью до 80 млн. тонн нефти в год.
Как следует из представленных материалов заявление об оспаривании указанного Распоряжения в защиту прав и законных интересов других лиц подано Хабаровским краевым объединением профсоюзов от своего имени.
Между тем, в силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством заявителю (Хабаровскому краевому объединению профсоюзов) не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов в защиту других лиц, чьи права нарушены этим актом.
Поскольку оспариваемым актом какие-либо права, свободы или законные интересы заявителя непосредственно не затрагиваются, а действующим законодательством заявителю не предоставлено право на обращение в суд от своего имени с заявлением об оспаривании вышеназванного акта Правительства Российской Федерации в защиту прав и интересов других лиц, то вывод судьи о том, что требование Хабаровского краевого объединения профсоюзов не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом РФ по первой инстанции, обоснован и в принятии заявления на основании п.] ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Обоснован и вывод судьи о том, что заявление в части оспаривания Распоряжения межрегиональной общественной благотворительной организации «Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная Сеть Активистов Региона» и региональной общественной организации «Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис» подлежит возвращению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как видно из заявления, оно подписано и подано от имени перечисленных юридических лиц представителем Богдан И.Б. по копии доверенности, то есть не имеющей полномочий для совершения вышеназванных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В законе предусмотрено предоставление доверенности, а не ее копии.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: