Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденного Бабина В. М. и адвоката Колганова И. А. на при­ говор Орловского областного суда от 29 апреля 2005 года, по которому Бабин Виталий Макарович, 2 декабря 1944 года рождения, уроже­ нец с. Студеное Песчанского района Винницкой области Украины, несуди­ мый осужден по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к штрафу в сумме 40 000 рублей (соответствующий 400 минимальных размеров оплаты труда) в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение осужденного Бабина В. М. и адвоката Колганова И. А., поддержавших кассационные жа­ лобу, и заключение прокурора Хорлиной И. О., полагавшей оставить приго­ вор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В. М., работавший Генеральным директором ОАО «Дормаш», признан виновным в злоупотреблении полномочиями, причинившими су­ щественный вред охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период с 5 января 1998 года по 18 октября 2000 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабин вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Бабин не согласен с приговором. Утверждает, что подпи­ сано распоряжений о заимствовании металла в количестве 503,21 тонна, а возвращено для возмещения заимствованного металла 475, 92 тонны, то есть 94% от подписанного в распоряжениях. Полагает, что расчет подпи­ санного им распоряжения металла со склада 2-го отдела минус возвращен­ ный металл на склад отдела мог быть не более 176 тонн, а фактически меньше. Указывает, что не имел возможности официально решить вопрос временного заимствования металла. Считает, что не соответствует истине заключение эксперта от 18 августа 2004 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Колганов И. А. (основной и дополнительной) в защиту осуж­ денного Бабина считает, что приговор незаконный и необоснованный. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом нарушен уго­ ловно-процессуальный закон. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Мотивирует это тем, что суд определил размер причиненного ущерба, взяв за основу расчет, предложенный стороной об­ винения, а не стороной защиты. Считает также, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. При этом ссылается на то, что суд не засчитал возврат металла в 1998 году и предлагает методику определения заимство­ ванного металла. Указывает, что судом установлено в приговоре, что по­ следнее незаконное распоряжение Бабиным было совершено 30 июня 1999 года, поэтому суд обязан был применить к Бабину Постановление Государ­ ственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне» и освободить от наказа­ ния. Просит приговор в отношении Бабина В. М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Азарова Н. С. полагает, что выводы суда являются обоснованными, что предложенный адвокатом расчет определения возврата металла законно от­ вергнут судом. Указывает, что Бабин исполнял управленческие функции директора предприятия до 18 октября 2000 года, поэтому считает, что пре­ ступление было окончено 18 октября 2000 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии, поэтому амнистия к нему применена быть не может.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Бабина в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Осужденный Бабин признал, и не оспаривает в кассационной жалобе, что, работая генеральным директором ОАО «Завод Дормаш», действитель­ но подписывал распоряжения о временном заимствовании металла со скла­ да мобрезерва, что подтверждается 45 распоряжениями генерального дирек­ тора ОАО «Завод Дормаш».

Помимо показаний Бабина, его вина установлена показаниями сви­ детелей Кустовой, Михалевой, Алесюткиной и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Незаконность распоряжений Бабина о самовольном заимствовании металла со склада мобрезерва, без соответствующих полномочий, подтвер­ ждается положениями Закона РФ от 29 декабря 1994 года «О государствен­ ном материальном резерве», Положения о мобилизационном резерве Рос­ сийской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 1992 года, Инструкцией об учете отчетности и качественном состоянии матери­ альных ценностей мобрезерва РФ, утвержденной председателем Комитета РФ по государственным резервам от 8 апреля 1993 года и другими актами, указанными в приговоре.

Осужденный Бабин считает, что на склад не возвращено менее 176 тонн металла, о чем утверждается и в кассационных жалобах.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с этими до­ водами, поскольку по обнаруженным и изъятым в ходе предварительного следствия документам установлено, что с 1996 по 20001 годы по распоря­ жениям руководителей завода самовольно заимствовано со склада 2-го от­ дела мобрезерва 2193, 523 т. металла, а по личным 45 распоряжениям Баби­ на - 626, 554 тонны металла на сумму 3 486 019, 46 руб. без НДС. Общее ко­ личество невозвращенного металла составляет 1352, 127 т. Эти данные по­ считаны экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизой, правильность которых у суда сомнений не вызвала.

Определяя размер причиненного ущерба действиями Бабина, суд взял за основу расчет, предложенной стороной обвинения, поскольку он основан на документально подтвержденных данных о количестве самовольно заим­ ствованного и невозвращенного металла мобрезерва. В результате судом установлено, что невозвращенного металла, заимствованного по распоря­ жениям Бабинова, составляет 386, 17 тонн стоимостью 2148571, 50 рубля.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, почему не может согла­ ситься с методикой расчета ущерба, предложенной стороной защиты, что не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката.

Суд тщательно исследовал все доводы в защиту Бабина, в том числе и те, что он не имел возможности официально решить вопрос временного за­ имствования металла, и указал в приговоре мотивы, по которым их отверг, э При таких обстоятельствах в кассационной жалобе адвоката неосно­ вательно утверждается о том, что судом нарушен принцип презумпции не­ виновности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу нет оснований, поскольку оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, кото­ рые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и спра­ ведливого приговора.

Действия осужденного Бабина по ст.201 ч.1 УК РФ судом квалифи­ цированы правильно.

Назначенное наказание осужденному Бабину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

С доводами кассационной жалобы адвоката о применении к Бабину Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне» нельзя согласиться. Как видно из жалобы, адвокат исходит из того, что су­ дом установлено, что последнее незаконное распоряжение Бабиным издано 30 июня 1999 года. Однако при этом адвокат не учитывает, что по пригово­ ру Бабин признан виновным не только в издании незаконных распоряже­ ний, но и в том, что не контролировал возврат самовольно заимствованного металла, и не принимал надлежащих мер к его возврату вплоть до своего увольнения 18 октября 2000 года, что привело к причинению имуществен­ ного вреда государству в сумме 2148571,50 рубля.

Поскольку совершение преступления Бабиным окончено после вступ­ ления указанного постановления об амнистии в силу, то он под его действие не подпадает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 29 апреля 2005 года в отно­ шении Бабина Виталия Макаровича оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий