Дело № КАС05-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2005 года гражданское дело по заявлению Пронина Н.Г. о признании нарушения прав и признании частично недействующим Федерального закона РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ по частной жалобе Пронина Н.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Пронин Н.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать замену льгот в натуральной форме на денежную компенсацию, нарушающими и умаляющими его права и законные интересы как инвалида.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года Пронину Н.Г. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым предусмотрена замена льгот в натуральной форме на денежные компенсации.
Вывод судьи о том, что разрешение требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ (Закона) не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, обоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Поскольку проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ эти законы не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на ст.27 ГПК РФ основана на неправильном понимании нормы права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Н.Г.
- без удовлетворения.