ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05 - 325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2005 года гражданское дело по заявлению Милько Б.В. об оспаривании Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Милько Б.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, указав, что отдельные пункты оспариваемых Правил противоречат действующему законодательству и нарушают его (заявителя) конституционные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из уточненного заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявителем оспариваются пункты 8.9; 8.11;
8.15 и 8.16, а также Приложение № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, в части, касающейся установления перевозчиком перечней, предельных сроков и условий перевозок грузов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем нормы касаются вопросов установления перевозчиком перечней, предельных сроков и условий перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах, в вагонах-термосах, в универсальных контейнерах, в зимний период в крытых вагонах с утеплением и прочих скоропортящихся грузов, и каких-либо прав и обязанностей заявителя, как физического лица, не затрагивают.
Вывод судьи о том, что оспариваемый акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, правомерен.
Других же оснований, предусмотренных законом, и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
С учетом изложенного, в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Кассационная коллегия процессуального кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Милько Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Ю.Г.Кеба