Дело № КАС05-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2005 года гражданское дело по заявлению Вихляева С.А.
к Администрации г. Сарова, Президенту Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 года, которым в принятии заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная Коллегия
установила:
Вихляев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 года в принятии заявления к Президенту РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требований к Администрации г. Сарова заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Вихляев С.А. просит обязать Президента РФ восстановить нарушенное право при приеме на работу в МУ «Центр физкультуры и спорта», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент РФ обладает неприкосновенностью, и не может быть привлечен к любой, установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к ответственности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Вывод судьи о том, что требование о возложении на Президента РФ обязанности по восстановлению права заявителя, связанного с приемом на работу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих решений.
Поскольку основания для рассмотрения заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ, по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, то судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части применительно к п.1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Вихляев С.А. обратился также с требованиями к Администрации г.
Сарова о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда.
Вывод судьи о том, что данные требования заявителя не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, обоснован.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.
При таком положении заявление к Администрации г. Сарова обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Вихляева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^л ">// .И. Фед ин Н.К.Толчеев Ю.Г.Кеба