ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ05-718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 12 » июля 2005 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ при секретаре Михеевой Е.Ю.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
Редченко Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв лению Наконечных Владимира Викторовича об отмене решения Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г. по делу № ГКПИ2000-249 по вновь открыв шимся обстоятельствам,
установил:
решением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 октября 2000 года, Наконечных В.В. было отказано в удовлетворении жало бы об отмене решений квалификационной коллегии судей Иркутской облас ти от 28 октября 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ о г 15 февраля 2000 г. о прекращении его полномочий судьи по пп.9 пункта 1 стЛ4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение 1 поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре состоявшегося по его делу решения Верховного Суда РФ по вновь открыв шимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением старшего следователя прокуратуры Иркутской области от 10 января 2003 г. уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, из данного постановления следует, что им при рассмотре нии гражданского дела по 90 искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате целевых чеков и облигаций на при обретение автомобилей, заведомого и сознательного нарушения норм про цессуального права, как это указано в решении суда, допущено не было и в его действиях отсутствовали умысел на вынесение заведомо неправосудного решения и вина в части поворота исполнения принятых им заочных реше ний, а также корысть или иная заинтересованность в вынесении заведомо неправосудного решения, влекущие уголовную ответственность.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела, установленные названным постановлением о пре кращении уголовного дела, являются вновь открывшимися, то принятое по делу судебное решение подлежит, по его мнению, пересмотру по указанному основанию.
В судебное заседание заявитель не явился. Не возражает против рас смотрения дела в его отсутствие.
Представители квалификационной коллегии судей Иркутской области, Иркутского областного суда и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в судебное заседание также не явились. О дне рас смотрения дела извещены.
Проверив доводы заявления, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., пола гавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 пункта 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пере смотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятель ства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом, все обстоятельства грубого нарушения заяви телем норм процессуального законодательства при рассмотрении указанного выше гражданского дела, а также систематического нарушения сроков рас смотрения гражданских и уголовных дел ему на время вынесения Верхов ным Судом РФ решения, о пересмотре которого он просит, были известны, чего он фактически не отрицал и в судебном заседании. Не отрицает он их по 3 существу и в своем заявлении о пересмотре принятого по делу судебного решения.
Ссылка заявителя при этом на постановление следственных органов о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственно сти заявителя за допущенные нарушения процессуального законодательства при рассмо грении конкретного дела не освобождает его от других видов от ветственности.
Учитывая, что допущенные заявителем факты нарушения процессу ального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел подтверждены материалами дела, они правомерно расценены квалификаци онными коллегиями как поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, влекущие прекращение полномочий судьи.
С данными выводами квалификационных коллегий судей согласился и Верховный Суд РФ, что нашло отражение в его решении от 12 апреля 2000 года.
Приведенных выше обстоятельств, послуживших основанием к пре кращению полномочий судьи заявителя, постановление следственных орга нов о прекращении уголовного дела не опровергает и опровергнуть не мо жет, поскольку установление такого рода обстоятельств законом не отнесено к компетенции следственных органов.
Что касается признанного в указанном постановлении следственных органов права заявителя на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, то в случае такой необходимости он не лишен возможности реализовать это право в установленном законом порядке.
Поскольку постановление следственных органов о прекращении уго ловного дела в отношении заявителя каких-либо вновь открывшихся обстоя тельств, связанных с прекращением его полномочий судьи в данном случае не содержит, Верховный Суд РФ не находит оснований для пересмотра су дебного решения от 12 апреля 2000 года.
Утверждение Наконечных В.В. о том, что им не было совершено по ступка, позорящего честь и достоинство судьи, а допущенные им нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголов ных дел не давали достаточных оснований для прекращения его полномочий судьи, фактически сводится к оспариванию принятого судом решения, при несогласии с которым он не лишен возможности обжаловать его в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пп.1 пункта 2 ст.392, ст.ст.396 и 397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации 4
определил:
заявление Наконечных В.В. о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г. по делу № ГКПИ2000-249 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную кол легию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий ^/^ АА/^^Р Судья Верховного Суда ^ ^ ^ ^ 1 % У М ^ ^ / Российской Федерации^^-^^^ / II у^ Ю.Д.Редченко /