Судья Отт В.В.
Дело № 13-005-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2005 года материал по кассационным жалобам подсудимых Дубровского И.Ю., Денисова А.Б., Клейменова А.Ю., адвоката Богатикова Э.Н.на постановление судьи Тамбовского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым ДЕИСОВУ Алексею Борисовичу, ДУБРОВСКОМУ Игорю Юрьевичу, КЛЕЙМЕНОВУ Александру Юрьевичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Клеменского Д.В., Богатикова Э.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Денисов, Дубровский и Клейменов обвиняются в получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге, а Денисов, кроме того, в подделке документов.
По итогам предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя судья принял решение об избрании Денисову и Клейменову меры пресечения в виде заключения под стражей, а Дубровскому изменить меру пресечения на заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Дубровский просит об отмене постановления по итогам предварительного слушания в части избранной ему меры пресечения. По мнению Дубровского, вопрос о мере пресечения заявленного ходатайства об изменении ему меры пресечения на более строгую.
В кассационной жалобе подсудимый Денисов просит об отмене постановления судьи по итогам предварительного слушания в части избранной ему меры пресечения. По мнению Денисова, суд необоснованно признал, что он может скрыться от суда или иным образом противодействовать рассмотрению дела. По своим служебным полномочиям он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
В кассационной жалобе подсудимый Клейменов просит об отмене постановления судьи в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия своевременно не было направлено ходатайство в суд о продлении ему срока содержания под стражей, поэтому считает, что суд не мог продлить ему срок содержания под стражей. Он не принимал участия в рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения. У суда вне было оснований продлевать ему срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Богатиков просит об отмене постановления судьи в части решения вопроса о мере пресечения Дубровскому, ссылаясь на то, что ранее Дубровскому избиралась мера пресечения в виде залога, и он не нарушал ее условий; ходатайство государственного обвинителя об изменения этой меры пресечения ничем не обоснованно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Букин А.В. просит постановление судьи от 13 апреля 2005 года оставить без изменения, а жалобы подсудимых и адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что избранная судом мера пресечения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимых.
Проверив матебриалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Как видно из материалов, на протяжении всего предварительного расследования в отношении обвиняемых неоднократно решался вопрос об избрании им меры пресечения. Этот вопрос решался в зависимости от объема предъявленного им обвинения, правовой квалификации их действий.
Дубровскому мера пресечения в виде залога избрана 24 марта 2004 года. Однако 25 ноября 2004 года Дубровскому было перепредъявлено обвинение на более тяжкое.
С учетом того, что обвиняемые Денисов, Дубровский Клейменов заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, своим постановлением от 5 апреля 2005 года судья назначил предварительное слушание, принял решение о доставке в суд находившихся под стражей Клейменова, Денисова. Дубровскому была оставлена мера пресечения в виде залога.
На предварительном слушании участвовали все обвиняемые, их адвокаты, все участники процесса были своевременно извещены о дате предварительного слушания.
Обвиняемым в полном объеме были разъяснены их права.
Ходатайство государственного обвинителя об избрании Клейменову, Денисову меры пресечения в виде заключения под стражей, об изменении меры пресечения Дубровскому свободно обсуждалось участниками процесса. Обвиняемые и их адвокату имели возможность заявлять необходимые ходатайства и этой возможностью они воспользовались в ходе обсуждения ходатайства государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются утверждения подсудимых Дубровского, Клейменова о том, что они были лишены возможности обсуждать ходатайство об избрании им меры пресечения.
Решая вопрос об избрании подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, судья учел, что Денисов, Дубровский, Клейменов обвиняются в совершении большого количества особо тяжких преступлений.
С момента избрания Дубровскому меры пресечения в виде залога объем предъявленного ему обвинения существенно увеличился.
Исходя их этих обстоятельств судья пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В целях наиболее правильного и быстрого рассмотрения дела судья счел необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.
С учетом того, что срок содержания Денисова и Клейменова под стражей был установлен судом до 30 марта 2005 года, и к указанному сроку уголовное дело поступило в областной суд, судьи правильно решил вопрос о мере пресечения.
Оснований изменять решение судьи не имеется.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Тамбовского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Денисова Алексея Борисовича, Дубровского Игоря Юрьевича, Клейменова Александра Юрьевича оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобу адвоката Богатикова Э.Н. - без удовлетворения.