Д е л о № 82-005-19 16 июня 2005 года г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и КузЬмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 и ю н я 2005 года кассационную жалобу адвоката Ш е л е п о в а С.А. на постановление судьи Курганского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению К О С Т Ы Л Е В А Георгия Владимировича, 25 декабря 1976 р о ж д е н и я , уроженца д. Ботники Исетского района Тюменской области, года в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст.209 ч.2, ст.241 ч.2 п. «в» У К Р Ф , Т А И Б О Л И Н О И Елены Владимировны, 9 июня 1983 года рождения, у р о ж е н к и г. У ф ы , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст.126 ч.З п. «а», ст.126 ч.З п. «а», ст.209 ч . 1 , ст.127 - 1 ч.2 п.п.
«а,б», ст. 127 - 1 ч.2 п.п. «а,б», ст.241 ч.2 п. «в» У К Р Ф , Л О Ш К О М О Е В А Игоря Александровича, рождения, уроженца г. Т ю м е н и , 13 декабря 1970 года в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст.209 ч.2, ст.241 ч.2 п. «в», ст.327 ч.2 У К Р Ф , М А М Е Д О В А Радж Маариф оглы, 31 августа 1980 года рождения, у р о ж е н ц а г. Тюмени, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст. 126 ч.З п. «а», ст.209 ч.2, ст.241 ч.2 п. «в» У К Р Ф , С О К О Л О В А Валерия Юрьевича, 13 октября 1959 года рождения, у р о ж е н ц а с. Назарово Шаимского района Тюменской области, направлено по подсудности в Т ю м е н с к и й областной суд.
Дело в отношении Тайболиной Е.., Лошкомоева И.А., М а м е д о в а Р.М. и Соколова В . Ю . рассматривается в порядке ст.360 ч.2 У П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Л у ш п ы Н.В., полагавшей отменить постановление и направить дело для рассмотрения в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Направляя дело по подсудности, судья указал в постановлении, что из предъявленного Костылеву, Тайболиной, Лошкомоеву, Мамедову и Соколову обвинения следует, что банда, в состав которой они входили, была создана в период с лета 2003 года по октябрь 2004 года в г. Тюмени, а из предъявленного Тайболиной, Лошкомоеву, Мамедову и Соколову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.З п. «а» У К Р Ф , следует, что они захватили потерпевших Веселову, Лукьянову, Екимову в г.
Кургане, а Костылев захватил потерпевшую Маслюженко также в г. Кургане, после чего указанные потерпевшие были перемещены в г. Тюмень, поэтому поскольку наиболее тяжкое преступление совершено в г. Тюмени, а преступление, предусмотренное ст. 126 ч.З п. «а» У К Р Ф , было окончено в г.
Т ю м е н и , в соответствии с нормами ч.2 и ч.З ст.32 У П К Р Ф уголовное дело подсудно Тюменскому областному суду.
В кассационной жалобе адвокат Шелепов в защиту интересов Костылева просит отменить постановление судьи Курганского областного суда и дело направить на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 126 У К РФ, является оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, большинство тяжких преступлений, предусмотренных этой статье, совершено в г. Кургане, а, кроме того, суд не учел, что все потерпевшие и свидетели проживают в г.
Кургане и Курганской области.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгих А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот ж е суд по следующим основаниям.
Разрешая вопрос при назначении судебного заседания о передаче данного уголовного дела по подсудности в Тюменский областной суд, судья в постановлении сослался на то обстоятельство, что из формулировки предъявленного Тайболиной, Лошкомоеву, Мамедову, Костылеву и Соколову обвинения усматривается, что наиболее тяжкое преступление из всех инкриминируемых преступлений - создание и участие в вооруженной группе (банде) совершено в г. Тюмени, и что другое преступление (похищение потерпевших) было закончено также в г. Тюмени.
С такой мотивировкой судьи в обоснование передачи данного уголовного дела в Тюменский областной суд по подсудности согласиться нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие похищались участниками преступной группы в г. Кургане. Фактический захват их и начало перемещения в другое место был осуществлен именно на этой территории. По смыслу закона - ст. 126 УК Р Ф похищение считает законченным с момента захвата потерпевших, поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что данные преступления были закончены на территории Т ю м е н с к о й области - в г. Тюмени, является несостоятельной.
Кроме того, из существа предъявленного всем обвиняемым обвинения следует, что создание вооруженной группы было по сути подчинено совершению преступлений, похищению людей, которые совершались в г.
Кургане.
Расследование велось в прокуратуре Курганской области, обвинительное заключение было составлено в Курганской области и передано прокурором по подсудности в Курганский областной суд.
Существенное значение имеет также и то обстоятельство, что все потерпевшие и свидетели, как это видно из материалов дела, проживали и проживают в г. Кургане и Курганской области.
П р и таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Курганском областном суде в отношении всех лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых.
Решение суда о продлении меры пресечения Костылеву, Тайболиной, Лошкомоеву, Мамедову и Соколову - заключение под стражу является законным и обоснованным.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Курганского областного суда от 18 апреля 2005 года в отношении Т А Й Б О Л И Н О Й Елены Владимировны, Л О Ш К О М О Е В А Игоря Александровича, М А М Е Д О В А Радж Маариф оглы, К О С Т Ы Л Е В А Георгия Владимировича и С О К О Л О В А Валерия Ю р ь е в и ч а в части передачи дела по подсудности в Тюменский областной суд отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальном постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий ВЕРНО:
Судья Верховного /^И^хР- Суда РФ, Копии определения направлены 1. Начальнику 3' ^' еЛ ,ело отправлено (Р^Г 200 ^ ( о д а ^ 2 ' ^ *7~г^~С€Л2^