г. Москва - , 17 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С. А.
? судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Наумова В. В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 11 января 2005 года, по которому Петунину Валерию Васильевичу, 1 января 1949 года рождения, уроженцу с. Каразей, Куйтунского района Иркутской области, продлена принудительная мера медицинского характера в принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
виде Представление главного психиатра Иркутской областной клинической психиатрической больницы №1 о замене Петунину В. В. стационарного лечения на амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра отклонено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Морозовой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
определением Иркутского областного суда от 7 февраля 2001 года Петунии В.В. признан совершившим общественно - опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 2 п.п. «а, в», 132 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в состоянии невменяемости. В силу ст. 21 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера - помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
- к Постановлением судьи от 27 мая 2002 года Петунину изменен тип психиатрического стационара со специализированного на общий.
Обращаясь в суд с представлением о замене Петунину В. В.
принудительного вида принудительного лечения со стационарного на амбулаторное, главный психиатр Линчук А. Д. указал, что в результате проведенного лечения психическое состояние больного улучшилось, социальной опасности он не представляет.
Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что Петунии совершил деяния относящиеся к особо тяжким, в результате которых наступила смерть потерпевшей, замена стационарного лечения на амбулаторное преждевременна.
В кассационной жалобе адвокат Наумов считает, что у судьи были основания для изменения вида принудительного лечения со стационарного на амбулаторный, ссылается на доводы представления и акт психиатрического освидетельствования, наличие у Петунина инвалидности, родственников, по контролем которых он будет находиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера только в случае такого психиатрического состояния лица, при котором возникает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Как установлено материалами дела, Петунии в состоянии алкогольного опьянения совершил общественно-опасное деяния, которые уголовный закон относит к категории тяжких и особо тяжких - изнасилование, насильственные действия сексуального характера, умышленное убийство своей падчерицы Захаровой Н.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Петунина обнаружено органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза, в том числе алкогольного, что свидетельствует о длительном злоупотреблении алкоголем.
Как следует из объяснений в судебном заседании родственников Петунина, они не в состоянии обеспечить постоянный контроль за его поведением.
С учетом изложенного, выводы судебного решения о том, что изменения, в результате лечения не исключают опасности для общества Петунина при возвращении в среду, которая способствовала совершению им общественноопасных деяний, являются обоснованными.
Оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь с т . 3 7 7 , 3 7 8 и 3 8 8 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Иркутского областного суда от 11 января 2005 года в отношении Петунина Валерия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумова В. В. без удовлетворения.
Копии определения направлены •Л 6"6*- ?