Дело № 66-005-13.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Линской Т.Г.
судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2005 года кассационные жалобы осуждённого Андриевского Д. А. и адвоката Тимошкиной А.А.
на приговор Иркутского областного суда от 16 ноября 2004 года, по которому АНДРИЕВСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 25 июля 1973 года рождения, уроженец п.
Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области, ранее не судим осуждён по п.«в»ч.Зст.131УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Андриевского Д.А. в счёт компенсации морального вреда 100000(сто тысяч) рублей в пользу Луковниковой Людмилы Евгеньевны.
Андриевский признан виновным и осуждён за изнасилование Луковниковой Е.Е, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Андриевского оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Андриевский, выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что он не причастен к данному преступлению, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и по своим физиологическим данным не мог совершить в отношении малолетней насильственный половой акт; первоначальные показания были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия;
адвокат Тимошкина А.А.
в интересах осуждённого Андриевского просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
по мнению адвоката, судом в основу приговора положены доказательства с существенным нарушением норм УПК РФ;
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы основано на заключении от 18 августа 2003 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 19 августа 2003 года;
вызывает сомнение достоверность протокола выемки нижнего белья Андриевского; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и на не предоставление Андриевскому слова для выступления в прениях по гражданскому иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Андриевского в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Андриевский не отрицал того обстоятельства, что после употребления спиртных напитков им была изнасилована малолетняя девочка, после чего из половых путей девочки началось кровотечение.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андриевского в ходе предварительного следствия об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Законный представитель потерпевшей Лковникова Л.Е. в судебном заседании показала, что 17 августа 2003 года во время её отсутствия её малолетняя трёхлетняя дочь Лена находилась со Столпенко. Когла она вернулась домой, то в доме никого не было, затем пришёл Столпенко без дочери в состоянии алкогольного оптянения. На её вопрос: «Где дочь?», Столпенко развернулся и направился к дому Андриевского. Она пошла следом. Муж зашёл в ограду дома Андриевского и на руках вынес плачущую дочь Луковникову Лену, которая кричала, что Андриевский сделал ей больно. На колготках у дочери она увидела кровь и сразу обратилась за медицинской помощью. Со слов медицинских работников ей стало известно, что дочь была изнасилована.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Луковниковой Е.Е. на половых органах обнаружены телесные повреждения в виде двух разрывов боковых стенок половых путей и девственной плевы. С учётом характера, локализации и размеров телесных повреждений в области половых органов Луковниковой Е.Е.
и принимая во внимание сравнительные антропометрические характеристики развития ребёнка трёхлетнего возраста и взрослого мужчины, возможность образования телесных повреждений от воздействия пальцев рук Андриевского исключается.
Следует считать образование данных телесных повреждений под воздействием напряжённого мужского полового члена.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изнаночной стороне трусов, изъятых у Андриевского, кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей Лфвниковой Е.Е. не исключается.
Виновность Андриевского в изнасиловании подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андриевского в изнасиловании, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.Зст.131УК РФ.
Выводы суда о наличии уАндриевского умысла на совершение насильственного полового акта с потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Андриевского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим доказательствам по делу.
1 4 Суд правильно оценил последующее изменение показаний Андриевского. Ссылки кассационных жалоб на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Андриевский показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Андриевский, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Заключением служебной проверки фактов применения мер физического и психологического воздействия в отношении Андриевского со стороны оперативных работников милиции не установлено.
Постановлением следователя прокуратуры Куйтунского района Иркутской области от 27 октября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286УК РФ. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
При таких данных, указанная ссылка осуждённого Андриевского и адвоката Тимошкиной А.А. несостоятельна и показания Андриевского правильно оценены как допустимые доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Андриевского о самооговоре и оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии объективной стороны состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Андриевскому в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о ги чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст 377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 16 ноября 2004 года в отношении А н д р и е в с к о г о Д м и т р и я А н а т о л ь е в и ч а оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Андриевского Д.А. и адвоката Тимошкиной А.А. - без удовлетворения.
Справка: осуждённый Андриевский Д.А.
содержится в С И З О №5 г. Тулуна.