г. Москва 4 июля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. на постановление Владимирского областного суда от 4 марта 2005 года, которым заявление защитников подсудимого Петрова Н.М.

Куракиной М.В. и Анагрова В.В. об отводе государственного обвинителя Лаврентьевой И.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей жалобе адвокат Куракина М . В . и защитник Анагров В.В., выступающие в интересах подсудимого Петрова Н.М., считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывают, что в постановлении не дан ответ по существу заявленных защитой и подсудимым Петровым Н.М. доводов, которые по мнению последнего и его защиты являются достаточными основаниями для отвода прокурора. В нем произвольно трактуется заявление об отводе, изложены не все доводы защиты, а часть из них.

В судебном заседании 1 марта 2005 года свидетель Веденин А.Г.

был допрошен в нетрезвом состоянии, а суд на это не отреагировал, оказал давление на свидетеля и участников процесса. Это было сделано с целью получения от свидетеля выгодных обвинению показаний, чтобы свидетель не давал пояснений по существу вопросов защиты. Свидетель Веденин допрошен впервые и доводы защиты в этой части являются новыми в обоснование требования об отводе прокурора, не могли быть заявлены ранее, ибо имели место 1 марта 2005 года.

10 февраля 2005 года судом вынесено постановление при разрешении ходатайства защиты, в котором постановил истребовать из учреждения ОД-1/3 г. Владимира заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья Петрова Н.М. Такое заключение не получено, а судебное следствие продолжается.

Постановление вынесено формально, без надлежащей мотивировки для отказа в удовлетворении заявленных защитой требований.

Утверждают, что изложенные ими факты и обстоятельства дают основания полагать, что прокурор заинтересован в исходе дела, пытается «поддержать честь мундира прокуратуры, то есть имеются достаточные основания для отвода прокурора в соответствии со ст. 66 УПК Р Ф . " Просят постановление суда от 4 марта 2005 года о рассмотрении заявления об отводе прокурора Лаврентьевой И.Н. отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лаврентьева И.Н. полагает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, считает, что жалоба защитников удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитников в их жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом участниками уголовного судопроизводства может быть заявлен отвод государственному обвинителю по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 У П К РФ.

В заявлении защитников подсудимого Петрова Н.М. об отводе государственного обвинителя не указаны и в жалобе ими не оспаривается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Лаврентьевой И.Н. в производстве по уголовному делу в отношении Петрова Н.М.

С доводами адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 У П К РФ, дающих основание полагать, что Лаврентьева И.Н. заинтересована в исходе дела, влекущих ее отвод, согласиться нельзя.

Таких обстоятельств в заявлении об отводе государственного обвинителя и в жалобе защитниками не приведено. Изложенные ими обстоятельства не свидетельствуют о том, что прокурор Лаврентьева И.Н. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

В постановлении содержание заявления защитников об отводе государственного обвинителя отражено. Приведя мотивы, оснований для отвода прокурора Лаврентьевой И.Н. суд не усмотрел.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Кассационная жалоба защитников подсудимого удовлетворению не подлежит.

Петрова Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Р Ф , судебная коллегия о п р е д е л и л а :

постановление Владимирского областного суда от 4 марта 2005 года об оставлении заявления защитников подсудимого Петрова Н.М. об отводе государственного обвинителя Лаврентьевой И.Н. без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.

Верно: судья * / ) д Копии определения направлены:

/ I 1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 г. Владимира.

2. Прокуратура.

3. Дело отправлено « » июля 2005 года в 1 т.

во Владимирский областной суд.

и а 6 07 /^Грицких И.И.