г. Москва 15 июня 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., ' ' судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

: г рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Спиридонова С.Ю., Овасапяна В . С , Пинчука П.А., Шапошникова М.В., адвокатов Зайцева В.Г., Кужнурова А.В., Строевой О.В., Жемчужнова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым Спиридонов Сергей Юрьевич, родившийся 5 августа 1971 года, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Овасапян Вардан Сережаевич, родившийся 11 июня 1969 года, ранее не судимый, осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пинчук Павел Анатольевич, родившийся 3 декабря 1973 года, судимый 01.11.01 г., осужден по ст.ст.ЗО ч.5 и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шапошников Михаил Викторович, родившийся 31 августа 1972 года, не имеющий судимости, осужден по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.132 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ оправдан в связи с непричастностью к преступлению.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Овасапяна в пользу потерпевшего Голикова И.Н. 40.000 рублей, а гражданский иск Мальцевой О.Я. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Овасапяна В.С, просившего смягчить назначенное ему наказание, объяснения осужденных Спиридонова С.Ю., Пинчука П.А., Шапошникова М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пинчука, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов, Шапошников и Овасапян признаны виновными в убийстве Мальцева И.А., совершенном организованной группой, общеопасным способом, а Овасапян - и в покушении на убийство второго лица - Голикова И.Н., совершенном при тех же отягчающих обстоятельствах.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Кроме того, Шапошников признан виновным в соединенном с угрозой убийством изнасиловании заведомо несовершеннолетней Антоновской, совершенном группой лиц; насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении указанной потерпевшей при тех же отягчающих обстоятельствах.

Пинчук признан виновным в пособничестве в убийстве Мальцева, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 10 августа 1997 года по 21 октября 1998 года в городе Волжском Волгоградской области обстоятельствах, изложенных в приговоре.

при В судебном заседании Спиридонов и Пинчук вину признали частично, Овасапян и Шапошников - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Овасапян, ссылаясь и на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него за непричастностью к совершенным преступлениям.

Указывает, что преступления совершены Спиридоновым совместно с Кузнецовым, о чем он узнал от Спиридонова, а у него имеется алиби. Утверждает, что в тот день он находился в больнице, где лежала мать Спиридонова. Ссылается на то, что не допрошены медсестра, гардеробщица, не проведена очная ставка между ним и врачом. Утверждает, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия. Ссылается на то, что при предъявлении его на опознание были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку предъявлялись разные по росту лица. Несмотря на это, Фоменко его не опознал и указал на статиста, лишь потом заявил, что он его узнает по глазам. Считает, что Кузнецов его оговорил, показания последнего, как и показания потерпевшего Голикова, свидетеля Фоменко противоречивы и недостоверны. Ссылается и на показания Пинчука о том, что последний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия оговорил других лиц. Выражает свое несогласие с тем, что суд в приговоре сослался на ксерокопии уничтоженных протоколов допроса свидетелей Мещерякова С В . , Казакова И.Е., Никифорова А.П., Казаковой И.В., а также очной ставки с участием Кузнецова. Считает, что судом не установлен мотив преступления, в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Указывает, что к оружию он не причастен, работал, законы не нарушал, незаслуженно сурово наказан;

адвокат Зайцев В.Г., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Овасапяна, просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело прекратить за непричастностью Овасапяна к преступлениям.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

осужденный Шапошников, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Строева О.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе Шапошникова, также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Пинчук, ссылаясь и на доводы других жалоб, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него за непричастностью к совершенным преступлениям. Считает, что не установлен мотив преступления. Выражает свое несогласие с тем, что суд ограничил время ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что судом не удовлетворены ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе владельца автомашины ВАЗ-2101, в приговоре указано наличие малолетнего ребенка, а у него их двое;

адвокат Жемчужное В.А., ссылаясь и на доводы других жалоб, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, просит приговор в отношении Пинчука отменить и дело прекратить за непричастностью указанного лица к совершенным преступлениям. Указывает, что доказательства виновности его подзащитного в ходе предварительного следствия были уничтожены, а использование в качестве доказательств ксерокопий соответствующих протоколов из другого дела, выделенного в отдельное производство в отношении другого лица (Спиридонова), считает недопустимым. Оспаривает и правильность выделения уголовного дела.

Ссылаясь на то, что оружие не обнаружено, считает осуждение Пинчука за перевозку оружия и боеприпасов необоснованным. Считает, что Пинчук оговорил себя, его же оговорили Кузнецов и Спиридонов. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелям не были разъяснены их право на получение услуг адвоката, им не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Считает, что осмотр автомашины произведен с нарушением требований закона, старший следователь прокуратуры Павлов В.И. не имел полномочий проводить следственные действия с Пинчуком, а старший оперуполномоченный ОВД УБОП МВД РФ Лященко О.В. не вправе был принимать явку с повинной от Спиридонова, и эту явку с повинной нельзя признать таковым. Просит признать недопустимыми и постановления о привлечении Пинчука в качестве обвиняемого, поскольку, по его мнению, достаточных доказательств для предъявления обвинения не было. Считает, что при назначении окончательного наказания суд допустил нарушения требований ст.69 УК РФ и назначил 11 лет лишения свободы, хотя оно, по его мнению, не должно было превышать 10 лет лишения свободы;

осужденный Спиридонов, ссылаясь и на приводимые в других жалобах доводы, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить. Указывает, что Овасапян и Пинчук к совершенным преступлениям не причастны, а его «стрелять заставил под угрозой смерти Асланбек»;

адвокат Кужнуров А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивость этих выводов, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Спиридонова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Спиридонова и Пинчука, так и Овасапяна и Шапошникова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Совершение Шапошниковым преступлений в отношении Антоновской подтверждается показаниями указанной потерпевшей об обстоятельствах дела и приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

То, что с участием Спиридонова организованной группой при отягчающих обстоятельствах, с применением огнестрельного оружия в присутствии других лиц было совершено убийство Мальцева И.А., тогда же при тех же обстоятельствах было совершено покушение на убийство второго лица - Голикова И.Н.; эту группу с оружием доставил на место происшествия и увез оттуда на автомашине Пинчук, видно и из показаний Спиридонова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы Пинчука, Овасапяна и Шапошникова об их непричастности к совершенным преступлениям, о применении к ним незаконных методов ведения следствия, недопустимости доказательств обвинения, а также версия о совершении преступлений Кузнецовым и «Асланбеком», на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Спиридонова, а также Пинчука именно Овасапян и Шапошников принимали участие в указанных преступлениях.

Что касается отказа Пинчука и Спиридонова от своих прежних показаний об участии Овасапяна и Шапошникова в преступлениях, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов с участием адвокатов, защищающих интересы указанных лиц, а также в присутствии других лиц, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Показания Пинчука и Спиридонова об участии Овасапяна и Шапошникова в совершенных преступлениях согласуются и с подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Голикова И.Н., свидетелей Мещерякова С В . , Фоменко Г.В., Кузнецова А.Б., Грязева М.П., Казаковой И.В., данными протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний на месте, проведенных с участием Пинчука и Спиридонова, выводами дактилоскопической, криминалистической, баллистической, судебно-медицинских экспертиз.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационных жалобах лиц, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона компетентными лицами.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступления установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в дополнительной проверке других версий необходимости нет.

То, что в судебном заседании не допрошены упомянутые в кассационных жалобах свидетели, не обнаружено оружие, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности Спиридонова, Пинчука, Овасапяна и Шапошникова в инкриминируемых им преступлениях.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Волгоградского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Спиридонова Сергея Юрьевича, Овасапяна Вардана Сережаевича, Пинчука Павла Анатольевича и Шапошникова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

^Ър-Я-ЯЗ^с&^с&р " !^, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ " Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Ф.С. Саликова;

Спиридонов С.Ю., Овасапян В.С, Пинчук П.А., Шапошников М.В.

этапированы в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г. Москве.

18\9\5 16-О05-5 Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн.

Овасапяна В . С , Пинчука П.А., Шапошникова М.В., учр И З 77\1 в отн.Спиридонова С Ю .

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено томах 6к,2т. уг.д.2-32 областной суд 2005 года в в Волгоградский 13