19 005-30 г. Москва 16 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подпорина В.В. по жалобе адвоката Кудряшовой Н.Ф. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2005 года, которым в отношении Подпорина Владислава Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Подпорину В.В. предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу.

Как видно из материалов дела 16 апреля 2004 года Подпорину В.В. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок содержания под стражей Подпорину В.В. неоднократно продлевался.

29 апреля 2005 года Ставропольский краевой суд по ходатайству государственного обвинителя в очередной раз продлил срок содержания под стражей Подпорина В.В. на три месяца, до 30 июля 2005 года.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшова Н.Ф. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, в период, когда уголовное дело не находилось в производстве Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления и до вынесения приговора, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из материалов дела, Подпорин В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, что позволяло суду при наличии предусмотренных законом оснований, принимать решение о продлении срока содержания его под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Решение о продлении срока содержания Подпорина В.В. под стражей до 30 июля 2005 года было принято судьей Ставропольского краевого суда по ходатайству прокурора в соответствии с законом, в том числе требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что на момент вынесения постановления, дело не находилось в производстве Ставропольского краевого суда, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 31 УПК РФ о подсудности, 3 августа 2004 года поступило из прокуратуры Ставропольского края в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу.

1 марта 2005 года судьей Ставропольского краевого было вынесено постановление о рассекречивании материалов данного уголовного дела и направлении его по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На данное постановление государственным обвинителем принесено кассационное представление, которое было рассмотрено Верховным Судом РФ 4 мая 2005 года и удовлетворено с отменой постановления и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Поскольку постановление судьи Ставропольского краевого суда о направлении дела по подсудности не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого адвокатом постановления о продление срока содержания под стражей, уголовное дело следует считать находившимся в производстве Ставропольского краевого суда, который, в силу ст. 255 УПК РФ, вправе был решать вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при продлении Подпорину В.В. срока содержания под стражей допущено не было.

Оснований к удовлетворению жалобы адвоката Кудряшовой Н.Ф. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2005 года в отношении Подпорина Владислава Витальевича о продлении срока содержания под стражей до 30 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудряшовой Н.Ф., - без удовлетворения.

Справка:

Д е л о Подпорин р а с с м о т р е н о В В содержится ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ п о д п р е д с е д а т е л ь с т в о м под стражей с у д ь и в учреждении З а р у д н я к а ИЗ-26/1 Н К г Ставрополя