I ,> с Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным и Дело№67-004-114 делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Казанцева на приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2004 года, по которому КАЗАНЦЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, 22 ноября 1970 года рождения, уроженец с. Бобровка Сузунского района Новосибирской области, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
^ .
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Казанцев А.В., используя беспомощное состояние потерпевшей, совершил изнасилование малолетней Казанцевой Д.А. (дочери) 24 марта 1998 года рождения.
Преступление совершено в с. Бобровка Сузунского Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
района 2 января 2004 года, около 19 часов, у подсудимого Казанцева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: с. Бобровка, ул. 60 лет Октября , 75, со своей малолетней дочерью Казанцевой Д.А., 24 марта 1998 года рождения, возник умысел на * 4 изнасилование заведомо малолетней Казанцевой Д.А., с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Реализуя этот умысел, подсудимый Казанцев запер изнутри входную дверь дома, после чего, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих половых потребностей, сознавая, что он действует против воли потерпевшей, используя беспомощное состояние Казанцевой Д.А., которая в силу малолетнего возраста не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий и не могла оказать сопротивления, снял с Казанцевой Д.А. всю одежду, ввел свой половой член во влагалище потерпевшей и совершил с ней насильственный половой акт, при этом причинив Казанцевой Д.А. телесные повреждения в виде разрывов задней стенки влагалища промежности от задней спайки влагалища до заднего прохода, расценивающиеся как легкий вред здоровью и ссадину в области малой половой губы справа, расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью.
Подсудимый Казанцев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе Казанцев оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступления не совершал. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что жена его оговорила на почве неприязненных отношений, оговаривает его и свидетель Волобуев, считает, что все телесные повреждения у дочери возникли в результате игры с дочерью, когда он её подбрасывал, ссылается, на то, что в первых показаниях оговорил себя, просит разобраться в деле.
Государственный обвинитель в оставить без изменения.
возражениях просит приговор Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Казанцева соответствует материалами дела и подтвержден приведенными доказательствами.
Доводы осужденного Казанцева о невиновности в изнасиловании малолетней дочери Даши несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Казанцевой Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде разрывов задней стенки влагалища и промежности, ссадины в области малой половой губы, которые расценены как легкий вред здоровью.
Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно напряженного полового члена, не менее чем от 3-х травмирующих воздействий.
_ О том, что данные телесные повреждения Казанцевой Даше осужденный Казанцев прочинил в процессе изнасилования, свидетельствуют показания потерпевшей Казанцевой Д., законного представителя потерпевшей Казанцевой Е.В., свидетеля Казанцева Е.А., из которых усматривается, что Казанцев А.В., находясь 2 января 2004 года в доме один с дочерью, изнасиловал девочку. Когда в дом пришли Казанцева Е.В. и Казанцев Е.А. то увидели окровавленную Дашу, которая лежала на кровати и плакала. На вопрос матери Казанцевой Е.В.: «Кто это сделал?», девочка ответила: «Папа». Казанцева Д. поясняла, что папа с ней не играл, а был в нетрезвом состоянии, ругался на неё, а затем «обидел ей ножки», ей было очень больно. Более того, из показаний Казанцевой Е.В.
усматривается, что Казанцев не выпускал её из дома, препятствовал, чтобы она своевременно вызвала скорую помощь, сам никаких мер к госпитализации дочери не предпринимал.
Доводы Казанцева о том, соответствуют материалам дела.
что жена его оговаривает, не Свидетели Леонова, Волобуев, Эрмиш, Бычкова, Бычков, которые видели Казанцеву Е.В. сразу после случившегося и которые не заинтересованы в исходе дела, поясняли, что 02.01.04 вечером Казанцева Е. была сильно взволнована, плакала, поясняла, что муж, наверное, изнасиловал дочь Дашу. Когда они пришли в дом Казанцевых, чтобы узнать что же все-таки случилось, то увидели Дашу, которая была вся в крови и плакала. Казанцев А.В. в их присутствии не говорил, что это он в процессе игры, неосторожно, причинил дочери повреждения, от которых у ней открылось кровотечение. Они принимали меры к госпитализации девочки.
Из заключения биологической экспертизы следует, что на колготках и штанах потерпевшей Казанцевой Д. обнаружена сперма с примесью крови, происхождение спермы не исключается от осужденного Казанцева А.В. На пододеяльнике, наволочке обнаружена сперма и кровь, происхождение спермы также не исключается от Казанцева А.В.
Происхождение крови на пододеяльнике, наволочке не исключается от потерпевшей Казанцевой Д.
Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей не противоречат другу, подтверждены объективными доказательствами, проверенными судом и взаимно дополняют друг друга.
Из материалов дела видно, что осужденный Казанцев давал непоследовательные показания и происхождение спермы на детских вещах объяснял по-разному.
Данным показаниям осужденного судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева в совершении преступления. Действия его правильно квалифицированы ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, как изнасилование, т.е.
половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Казанцева.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2004 года в отношении Казанцева Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.