г. Москва 3 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова В.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Неяскина А.С. и адвоката Бусоргина А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2004 года, которым Неяскин Александр Сергеевич, 23 апреля 1986 года рождения, уроженец г.

Комсомольска-на-Амуре, судимый:

- 16 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п.

«б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а, б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 29 декабря 2003 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Неяскину А.С.

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 29 декабря 2003 года, назначено Неяскину А.С.

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев 10 дней.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Неяскина А.С. по приговору суда от 16 сентября 2002 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 сентября 2002 года и окончательно назначено Неяскину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора суда от 26 декабря 2003 года в отношении Неяскина А.С.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филипповой Е. С , полагавшей приговор, в части осуждения Неяскина по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить дело в этой части прекратить на основании п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Назначить Неяскину соответствующее наказание по совокупности совершенных им преступлений и по совокупности приговоров, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Неяскин признан виновным в изнасиловании Шпара, заведомо для него несовершеннолетней, в умышленном причинении смерти Шпаре, с целью скрыть другое преступление, а также в краже принадлежащего ей имущества.

Преступления совершены 7 ноября 2003 года, в г. Комсомольске-наАмуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Неяскин виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Неяскин А.С. и адвокат Бусоргин А.А. в его защиту, не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Неяскина о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, самооговоре Неяскина в ходе его допросов на первоначальном этапе предварительного следствия под принуждением со стороны оперативных работников, о фальсификации следователем протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Шандрук. Утверждают, что в показаниях Неяскина на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, он не указывал ни одного обстоятельства не известного следствию на тот период времени. Считают, что проверки прокуратурой доводов о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Неяскина, свидетелей Шандрук и Солощенко фактически не проводились, носили формальный характер. Полагают, что выводы суда о принадлежности потерпевшей золотого обручального кольца, сданного Неяскиным 8 ноября 2003 года в ломбард, основаны на предположениях.

Считают, что материалами дела подтверждены доводы осужденного о том, что это кольцо ранее нашла сестра Неяскина на улице и передала Неяскину, и о том, что потерпевшая Шпара носила не обручальное кольцо, а кольцо с камешком, ссылаются на показания свидетелей Неяскиных, мать, отца и сестры осужденного и свидетелей Солощенко, Кадировой и Гужиной. Адвокат также считает, что из заключений экспертов, усматривается, что труп потерпевшей некоторое время находился в теплом помещении, а затем был перемещен на холод, а в изнасиловании потерпевшей принимали участие лица, имеющие различные группы крови. Находят предварительное и судебное следствие проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшая Шпара СП., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Неяскина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Неяскина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Неяскина, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Неяскина на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Неяскина оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.

При этом правильная оценка дана судом и соответствующим постановлениям по результатам прокурорской проверки доводов Неяскина о применении к нему противозаконных методов ведения допросов на первоначальном этапе предварительного следствия. Учтены, имеющиеся в деле данные, об отсутствии у Неяскина телесных повреждений на период времени дачи им показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений, то, что показания Неяскиным давались в присутствии адвоката, понятых, а также то, что он еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, вне следственной ситуации, говорил своей подруге Шандрук об изнасиловании Шпара, экспертам, при проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснял о вступлении с потерпевшей в интимные отношения.

Выяснялись судом и обстоятельства проведения проверки показаний Неяскина на месте происшествия. Сам Неяскин не отрицал в судебном заседании проведения этого следственного действия с участием адвоката, понятых, а также того, что в протоколе правильно отражены последовательность проводимых действий и содержание данных им показаний. При этом протокол был своевременно подписан следователем, адвокатом, понятыми. Самому Неяскину протокол был представлен для подписания позже, он от подписи отказался. Последнее обстоятельство, как правильно указал суд, не является столь существенным, влекущим недопустимость данного доказательства.

Из дела также усматривается, что на момент допроса Неяскина, 14 апреля 2004 года, Неяскиным либо его родственниками не было заключено соглашение с адвокатом. Ходатайств об участии в деле конкретного адвоката Неяскин не заявлял. При таких обстоятельствах следствие обоснованно проводило допросы Неяскина с приглашенным адвокатом, на участие которого Неяскин был согласен. Заявление от родителей Неяскина об участии в деле адвоката по соглашению, подано следователю 16 апреля 2004 года, в этот же день поступил в прокуратуру и ордер адвоката Бусоргина. Этот адвокат представлял в дальнейшем интересы Неяскина (т. 2 л.д. 134-135).

Помимо этого, из показаний Неяскина, в которых он признавал вину в совершении преступлений, усматривается, что он в них приводил данные, не известные органам предварительного следствия на момент допросов.

Так Неяскин в этих показаниях давал подробное описание содержимого сумочки потерпевшей Шпара, в том числе и ключей с брелком Микки Мауса, что подтвердили в своих показаниях мать потерпевшей и ее подруга Березовская, но позднее. То есть о нахождении в сумочке потерпевшей брелка с Микки Маусом органам следствия впервые стало известно именно от Неяскина.

Из показаний свидетеля Шандрук, подруги Неяскина на предварительном следствии усматривается, что Неяскин говорил ей об изнасиловании им Шпара ночью 7 ноября 2003 года, просил обеспечить ему алиби, говорил, что его в противном случае посадят в тюрьму, выйдя из которой он с ней «рассчитается». Она испугалась угроз Неяскина и молчала до его ареста.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля Шандрук на предварительном следствии и несостоятельными ее показания в суде о том, что она не давала таких показаний следователю, подписала протокол допроса, не прочитав его.

Судом исследовался вопрос о порядке допроса Шандрук на предварительном следствии, нарушений закона в ходе такового не установлено. При этом судом правильно признаны обоснованными и учтены при принятии указанного решения выводы, содержащиеся в соответствующем постановлении по результатам прокурорской проверки доводов Шандрук о фальсификации протокола ее допроса.

Из показаний потерпевшей Шпара, свидетелей Березовской и Курамшиной, усматривается, что погибшая носила золотое обручальное кольцо обычного вида, средней ширины, которое и было у нее на руке в день происшедшего. Шпара и Карамшина пояснили также, что других колец из золота у потерпевшей не было.

Из протокола осмотра трупа потерпевшей Шпара следует, что на втором пальце левой кисти имеется отпечаток кольца шириной 0, 3 см., само кольцо отсутствует.

Свидетели Тутынин и Лазарев пояснили, что по просьбе Неяскина, 8 ноября 2003 года, (то есть на следующий день после совершения преступления), Лазарев сдал в ломбард золотое обручальное кольцо, которое, по словам Неяскина, тот взял дома.

Из копии залогового билета видно, что 8 ноября 2003 года Лазарев заложил в ломбард именно обручальное кольцо из золота.

Перечисленные доказательства полностью согласуются с показаниями Неяскина об обстоятельствах похищения кольца потерпевшей, совершенного им после ее убийства и сдачи его в ломбард.

При этом судом обоснованно признаны не подтвердившимися доводы осужденного о том, что указанное кольцо, потерпевшей не принадлежит, а было ранее найдено сестрой Неяскина, а также о том, что потерпевшая носила не обручальное кольцо из золота, а золотое кольцо с камешком.

При этом судом, обоснованно признаны не правдивыми, обусловленными желанием помочь Неяскину уйти от уголовной ответственности, показания его близких родственников и знакомых, свидетелей Неяскиной Е., Неяскиной И., Неяскина С , Солощенко, Кадировой и Гужиной, приведенные в приговоре.

Учитывалось судом также и то, что сам Неяскин пояснял о хищении с руки потерпевшей именно обручального кольца, свидетели Тутынин и Лазарев также поясняли о том, что Неяскин передал Лазареву обручальное кольцо, об этом же указано в копии залогового билета.

В обоснование вины Неяскина суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Неяскиным в свою защиту, в том числе, о непричастности его к преступлениям в отношении потерпевшей Шпара, самооговоре в результате применения к нему противозаконных методов ведения предварительного следствия, о том, что сданное Неяскиным в ломбард золотое кольцо, Шпара не принадлежало, а было найдено ранее, сестрой Неяскина, о причистности к преступлениям в отношении потерпевшей нескольких лиц, о том, что Шпара была убита в помещении и подброшена на место ее обнаружения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Анализ данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в том числе о состоянии одежды потерпевшей, позе трупа, данных, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, пояснениях в суде экспертов Гусева и Павловой, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что потерпевшая Шпара была изнасилована и убита в месте ее обнаружения.

В том числе, эксперт Гусев, пояснил в судебном заседании, что данные, полученные им при осмотре трупа потерпевшей на месте происшествия, свидетельствуют об остывании тела потерпевшей на месте его обнаружения в холодное время суток. Это же подтверждается отсутствием гнилостных изменений тканей трупа, что было установлено при проведении экспертизы.

Адвокатом, в кассационных жалобах искажаются показания эксперта Гусева в суде, выводы, содержащиеся в заключениях судебномедицинских экспертиз, а также данные о первом по времени, упоминании потерпевшей Шпара сведений о наличии в сумке ее дочери ключей с брелком Микки Мауса.

Замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Замечания отклонены.

Неяскин не отрицал на предварительном следствии вступления в интимные отношения с потерпевшей по согласию. Об этом же, с его слов стало известно свидетелю Шандрук, об этом же он пояснял комиссии врачей экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, осмотра трупа потерпевшей, осмотра ее одежды, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и вещественных доказательств, в том числе о повреждении одежды потерпевшей, наложении на одежде частиц почвы и растительности, о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, характерных для изнасилования, которые могли образоваться от не менее чем 36 воздействий, обнаружение биологических следов одного мужчины, происхождение которых не исключается от Неяскина, опровергают доводы Неяскина о добровольном характере интимных отношений с потерпевшей, свидетельствуют о совершении Неяскиным изнасилования потерпевшей и ее убийства именно в месте обнаружения тела потерпевшей.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Неяскиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Неяскина в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В то же время, в связи с истечением сроков давности привлечения Неяскина к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ, приговор, в части осуждения Неяскина по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении Неяскину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Неяскину наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Неяскину наказания судебной коллегией не усматривается.

В связи с отменой приговора по ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание Неяскину по совокупности совершенных им преступлений и по совокупности приговоров, назначается судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2004 года в отношении Неяскина Александра Сергеевича, в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. «д», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Неяскину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 29 декабря 2003 года, назначить Неяскину А.С.

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев 10 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16 сентября 2002 года и окончательно назначить Неяскину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 26 декабря 2003 года в отношении Неяскина А.С.

исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Неяскина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Неяскина А.С. и адвоката Бусоргина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /у*,^'